РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, с ведением аудио-протоколирования жалобу Филимоновой О.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), вынесенное по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103А, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении неустановленного лица вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – ДТП, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов вблизи <адрес> тракт <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «Ниссан», г.р.з. №, ФИО6, страховой полис № АО «Страховое общество газовой промышленности», повреждения – передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, крышка капота, решетка радиатора, «ГАЗ 3110», г.р.з. №, ФИО7, повреждения – правое зеркало заднего вида (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.П. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с данным постановлением не согласна, считает, что рассмотрение дела носило формальный характер, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:16 ч произошло ДТП между транспортным средством «ГАЗ 3110», г.р.н. №, под управлением ФИО7 и транспортным средством «Ниссан», г.р.н. № под управлением ФИО6 на проезжей части автомобильной дороги <адрес> тракт в районе строения №, ДД.ММ.ГГГГ около 17:23 ч водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. № двигался по проезжей части Сыропятский тракт <адрес> дорога в направлении <адрес> в районе <адрес> тракт допустил наезд на пешеходов - ФИО9 и ФИО7, находившихся на проезжей части после ДТП, а также транспортное средство «ГА33110», г.р.н. №, Филимонова О.П. (близкий родственник) оказалась на месте ДТП около 18:15 ч и наблюдала, как сотрудники ГАИ перемещались по проезжей части и тротуару, расставляли конусы, опрашивали ФИО8, когда Филимонова О.П. увидела ФИО8, подошла узнать информацию, как произошло смертельное ДТП, ФИО8 стал лгать, чем вызвал негативную эмоциональную реакцию, после ФИО8 не выходил из машины ДПС, водитель ФИО7 сам стал рассказывать всем, что ФИО6 «внезапно возник», он его не увидел по зеркалам, произошло столкновение, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лично Филимонова О.П., после приезда и осмотра следователем и медэкспертом места происшествия и тела ФИО6 все разъехались, эвакуатор подъехал, погрузил транспортное средство ФИО6, в то же время, инспектор ДПС передал Филимоновой О.П. документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновой О.П. никто не связывался, не знакомил с материалами дела, в свою очередь, Филимонова О.П. стала выяснять, на какой стадии административное производство, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что «мелкое ДТП» никто не оформлял, Филимонова О.П. связалась со следователем ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску лейтенантом юстиции ФИО15 для получения информации по материалам ДТП со смертельным исходом, ДД.ММ.ГГГГ Филимонову О.П. пригласили к следователю, где она снова спросила про «мелкое ДТП» - «мелкое ДТП» вне компетенции следователя, Филимоновой О.П. не давали документы, несмотря на то, что она – законный представитель потерпевшего ФИО4, о чем неоднократно Филимонова О.П. заявляла, ФИО14 было отказано в получении копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО6 попала в стационар из-за потери сына, не оправилась, ДД.ММ.ГГГГ скончалась, ФИО7 сказал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получил, на просьбу скинуть фото в мессенджер либо не брал трубку, либо говорил, что не помнит, где оно, и надо искать, ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.П. была признана потерпевшей по уголовному делу, в этот же день Филимонова О.П. снова обратилась за получением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен очередной отказ, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела № Филимонова О.П. получила доступ к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не были учтены сотрудниками ГАИ, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования, установленные п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, инспектором ПДПС не был дан анализ каждого из участников ДТП, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, в нарушение требований ст. ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ решение вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ПДПС, не предъявившего и не имевшего никаких доказательств нарушения ПДД.
Филимонова О.П. просит восстановить срок обжалования постановления, так как ей как сожительнице и законному представителю потерпевшего ФИО4 не давали ознакомиться с материалами административного дела, копии документов не предоставляли, отказывали и брату - ФИО14, а мать - ФИО16 находилась в тяжелом эмоциональном потрясении, от чего попала в стационар Муромцевской ЦРБ, не смогла оправиться и ДД.ММ.ГГГГ скончалась, ДД.ММ.ГГГГ её признали потерпевшей по уголовному делу №, и она смогла увидеть в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении; просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ судом истребован в ГАИ административный материал (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ из ГАИ в суд поступил административный материал – протокол осмотра места ДТП, составленный следователем ФИО15, схема, составленная следователем ФИО15, объяснения ФИО8 и ФИО7, отобранные следователем ФИО15, рапорт об обнаружении признаков преступления, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорт должностного лица, диск (л.д. 11-31).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филимоновой О.П. принята к производству суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Законных оснований для возвращения Филимоновой О.П. указанной жалобы судом не установлено, так как с учетом того, что согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1), потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2), дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3); в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 сказано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения; из доводов Филимоновой О.П. следует, что она (близкий родственник) оказалась на месте ДТП около 18:15 ч, эвакуатор погрузил транспортное средство ФИО6, инспектор ДПС передал ей документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО6, она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 – сына ФИО6, о чем Филимонова О.П. неоднократно заявляла, мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
В связи с этим, судья пришел к выводу о том, что Филимонова О.П. является участником производства по делу об административном правонарушении – потерпевшей (владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства «Ниссан», г.р.з. В688МЕ155) и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 – сына ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.П. в судебном заседании жалобу поддержала, заявила о том, что она 11 лет проживала с ФИО6, в браке они не состояли, у них есть двое общих детей, отцовство установлено в отношении одного из них – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8, она не знает о процессуальном статусе ФИО7 в уголовном деле, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с копией обжалуемого постановления, в связи с чем, просила восстановить срок обжалования, обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектор ДПС передал ей документы на транспортное средство и водительское удостоверение ФИО6, братом которому приходится ФИО14, являющийся свидетелем по делу, в материалах дела не имеется никаких доказательств нарушения ПДД РФ ни со стороны ФИО6, ни со стороны ФИО7, после ДТП она звонила в ГАИ, с ней никто не связывался, следователь ей сказала, что сама будет всё оформлять, схему рисовала следователь, она сказала ей, что нужно искать видеозапись, она нашла видеозапись, просила сделать официальный запрос о предоставлении видеозаписи с заправки, в ГАИ говорили, что это видео не открывается, ФИО14 ездил в ГАИ, показывал видеозапись, которую она нашла, после чего она ничего не получала, также обратила внимание на наличие видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле под управлением ФИО8, машина ФИО6 стоит в искореженном состоянии возле дома, следователь поменялся, в ГАИ ей сказали – а Вы кто, ФИО14 в ГАИ сказали – а Вы кто, она обращалась в прокуратуру, ей сказали дождаться признания потерпевшей по уголовному делу, обжалуемое постановление является формальным, в качестве отягчающего обстоятельства в нем указано ДТП, в нем указано на страховой полис СОГАЗа, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил полис в Альфа-Страхование, по её информации, ФИО7 получил копию обжалуемого постановления не ДД.ММ.ГГГГ, а позже.
Должностное лицо – ФИО3, ФИО7 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, ходатайств не заявили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Филимонову О.П., оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2).
Суд определил восстановить Филимоновой О.П. срок обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2), об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4), как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, что не предполагает их обязательное удовлетворение, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, сказано, что срок обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска; уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о том, что ходатайство Филимоновой О.П. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, так как судья пришел к глубокому убеждению в наличии в данном случае обстоятельств, препятствовавших Филимоновой О.П. - потерпевшей, а также законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 – сына ФИО6 подаче жалобы в суд в установленный законом срок, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.П. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с гибелью ФИО6 – отца её несовершеннолетнего сына – ФИО4, так как в результате ДТП ей причинён моральный вред (л.д. 4), с обжалуемым постановлением она ознакомилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из материалов дела следует, что схема места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Волга» и «Ниссан» составлена следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску ФИО15, схема приложена к протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в осмотре принимал участие инспектор ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 12-21), объяснения ФИО8, ФИО7 получены следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску ФИО15 (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> были получены копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> тракт <адрес>, в районе строения № по <адрес> тракт, с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, допустившего наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7 и на стоящий автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № в результате которого пешеход ФИО6 скончался на месте происшествия, для принятия решения по факту ДТП с участием автомобиля «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 28).
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Часть 3 статьи 121.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 обратился к командиру с рапортом, в котором указал, что объективно принять решение не удалось из-за последующей смерти одного из водителей – ФИО6, из просмотренных видео с АЗС Топлайн механику ДТП определить не удалось, вину кого-либо из водителей установить не удалось (л.д. 29).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья обратил внимание на то, что в ходе административного расследования к материалам дела не приобщена схема организации дорожного движения на месте ДТП, должностным лицом не был опрошен участник ДТП – ФИО7, не были допрошены свидетели, указанные Филимоновой О.П. - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не была опрошена Филимонова О.П., не был рассмотрен вопрос о назначении технической экспертизы, не был рассмотрен вопрос о получении ФИО6 телесных повреждений в ДТП с участием ФИО7, и о наличии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом наличия повреждений его автомобиля - передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, крышка капота, решетка радиатора.
Кроме того, из доводов Филимоновой О.П. следует, что в обжалуемом постановлении неверно указан страховой полис ОСАГО, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил полис в «Альфа-Страхование».
В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Вместе с тем, законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи отсутствуют, и вот почему.
Судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обжалуемое постановление сведений, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, не содержит, в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства должностным лицом не выяснялись, что свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судьей принято во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на срок до шести месяцев (п.п. 3).
В п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ сказано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год, до настоящего времени не истек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья пришел к выводу о необходимости отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 в связи с существенным нарушением им процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Филимоновой О.П. удовлетворить.
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденное на основании определения №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-68/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года