РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <адрес>, зал №, без ведения аудио-протоколирования, жалобу Милько А.Э. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Милько А.Э. постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:31 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Милько А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена Милько А.Э. электронным письмом с почтовым идентификатором № (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Милько А.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что проезд перекрёстка был осуществлён при включении светофора (дополнительной секции), как свидетельствует кадр номер 1 из постановления с камеры видеонаблюдения, автомобиль на момент нарушения не пересёк стоп-линию.
Милько А.Э. просит указанное постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также события правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска из Центрального районного суда г. Омска по подведомственности (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Милько А.Э., должностное лицо – ФИО5 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Судьей установлено, что копию обжалуемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, Милько А.Э. получил ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен, так как жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 этой статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милько А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, которое вступило в законную силу, не обжаловано, сведений об обратном в жалобе Милько А.Э. не содержится, судом не добыто.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:31 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Милько А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 16), что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки (л.д. 16-оборот), видеозаписью (л.д. 20).
Указанные обстоятельства и виновность Милько А.Э. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
Должностное лицо ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> пришло к обоснованному выводу о том, что действия Милько А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Милько А.Э., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Довод Милько А.Э. о том, что проезд перекрёстка был осуществлён при включении светофора (дополнительной секции), как свидетельствует кадр номер 1 из постановления с камеры видеонаблюдения, автомобиль на момент нарушения не пересёк стоп-линию, не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на первом и втором фотоматериале видно, что в момент, когда на перекрестке горит основной красный сигнал светофора и дополнительная секция светофора горит красным, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, движется по <адрес> со стороны <адрес>, находится перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), далее водитель автомобиля, не принимая мер к остановке, поворачивает направо, проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция горит красным), из третьего и четвертого фотоматериала видно, что указанное транспортное средство движется по пр. <адрес> в сторону <адрес>, из видеозаписи следует, что водитель указанного автомобиля проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (не горит дополнительная секция светофора), автомобиль движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего совершает правый поворот и продолжает движение в направлении <адрес> по <адрес>, отчетливо видно, что в момент, когда на перекрестке горит основной красный сигнал светофора, а дополнительная секция светофора горит красным, указанное транспортное средство находится вне зоны перекрестка, соответственно, водитель имеет физическую и техническую возможность выполнить требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), доказательств обратного суду не представлено, далее, водитель автомобиля, не принимая мер к остановке, продолжает движение и проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция горит красным), светофорные объекты исправны и работают в штатном режиме.
В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ понятие "перекресток" означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Указания на то, что перекресток начинается сразу за стоп-линией, ПДД РФ не содержат.
Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Вместе с тем, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При указанных обстоятельствах, пункт 13.7 ПДД РФ на данную ситуацию не распространяется, а пункт 6.13 ПДД РФ содержит императивную норму, согласно которой в пределах перекрестка недопустимо выезжать на пересекаемую проезжую часть при включении запрещающего сигнала светофора.
Соответствующий правовой подход отражен также в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года № 16-2402/2025.
При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность Милько А.Э. в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:31.
Действия Милько А.Э. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями ПДД РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом и судом обстоятельства, выводы о виновности Милько А.Э. в совершении данного противоправного деяния.
Порядок и срок давности привлечения Милько А.Э. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Милько А.Э. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Право Милько А.Э. на защиту при производстве по делу реализовано.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 6.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:31 – Милько А.Э., его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица, не являются основанием для освобождения Милько А.Э. от административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью доказательств по делу, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными.
Рассматривая жалобу Милько А.Э. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его отмены или изменения.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Милько А.Э. оставить без изменения, жалобу Милько А.Э. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись ФИО1
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-72
Подлинный документ подшит в деле № 12-69/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года