РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО14, рассмотрев 16 апреля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Решением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой с учетом дополнений за подписью защитника ФИО5 полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование представила Акт экспертного исследования независимого специалиста ФИО2. Также полагала, что нарушен порядок рассмотрения дела по существу на месте: в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ сначала было вынесено постановление по делу, хотя ФИО1 сразу была не согласна с вменяемым ей нарушением. При рассмотрении жалобы нарушен срок ее рассмотрения, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ: жалоба поступила в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а решение по ней принято ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие передачу жалобы должностному лицу ФИО3 Представленные в материалы дела документы также не подтверждают передачу жалобы на рассмотрение должностному лицу ФИО4 Кроме того, жалоба фактически рассмотрена одним должностным лицом ФИО15 а подписал решение ФИО4, что является нарушением ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия решения по жалобе, подписанного не тем должностным лицом, который ее рассматривал, в установленный ст. 30.8 КоАП РФ срок в адрес ФИО1 направлена не была.
Первоначально просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, провести по делу экспертизу по вопросу о возможности осуществления остановки транспортного средства ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, не прибегая к экстренному торможению, восстановить срок, пропущенный для подачи жалобы. С учетом крайних дополнений от ДД.ММ.ГГГГ за подписью защитника ФИО5 просила восстановить срок, пропущенный ею для подачи жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала (л.д. 145, 151).
Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ходатайство о восстановлении срока поддерживает, если он пропущен, по итогам рассмотрения дела просят отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, ходатайство о проведении экспертизы не поддерживают. Поддержал, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы в полном объеме. Относительно обстоятельств рассмотрения жалобы ФИО1 в Госавтоинспекции указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на рассмотрении вместе со своим доверителем, им был заявлен ряд ходатайств, которые были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении было должностное лицо ФИО6 В связи с удовлетворением ходатайств рассмотрение жалобы было отложено, сказали, что придет СМС-извещение о новой дате. Рассмотрение было отложено в итоге на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату также пришел на рассмотрение со своим доверителем. На рассмотрении также был ФИО6 По итогам рассмотрения он сказал, что не видит оснований для удовлетворения жалобы, копию решения можете получить позже в Госавтоинспекции. Он ФИО16 через два дня приезжал в Госавтоинспекцию за копией решения, однако все было закрыто. Копию решения по почте его доверитель не получала, обратились с жалобой в суд. Ознакомились с текстом решения только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Имеющийся в материалах административного дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), представленный по запросу суда относительно информации, кто рассматривал жалобу, содержит неверную информацию. Настаивал, что ФИО4 жалобу не рассматривал. На рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО6, он же и объявил решение по жалобе, однако в полном объеме решение не было изготовлено и выдано на руки.
Потерпевший по материальному ущербу ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 145, 150).
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, согласно которым на вопрос суда уточнила, что телесные повреждения в результате ДТП получила, <данные изъяты> но никуда не обращалась, дело по ст.12.24 КоАП РФ не было возбуждено. По обстоятельствам ДТП пояснила, что управляла автомобилем «БМВ», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе. В ее направлении было две полосы для движения. Ей нужно было повернуть на <адрес>-линию пересекла на зеленый сигнал светофора. Когда выехала на перекресток <адрес> для нее горел зеленый сигнал светофора, затем остановилась на середине перекрестка и ждала пока проедет встречный транспорт. Когда начала совершать свой маневр поворота налево, загорелся желтый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО17 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. В этот день дорожное покрытие было сухое. Считала, что ФИО18 нужно было остановиться у стоп - линии и ждать пока другие транспортные средства завершат свой маневр. Расстояние для ТС ФИО19 позволяло остановиться, чтобы избежать столкновение с ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ была на рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление в Госавтоинспекции, рассмотрение было отложено. ДД.ММ.ГГГГ также была в Госавтоинспекции на рассмотрении жалобы ФИО20 Изначально сотрудником Госавтоинспекции была оглашена жалоба ФИО21 потом он разъяснил, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители, сказал, что жалоба ФИО1 не удовлетворена, а постановление оставлено без изменения. За итоговым решением он сказал можно подойти ДД.ММ.ГГГГ, а если кто-то не придёт, то ему решение будет направлено по почте. Копия решения по жалобе ФИО22 ею была получена по почте. Фамилию должностного лица, который рассматривал жалобу, назвать не может, не помнит, не уверенна, что это был ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении был один и тот же человек.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, согласно которым указал, что является собственником автомобиля «БМВ», с постановлением и решением должностных лиц согласен. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым полагал, что вина ФИО1 доказывается видеозаписью. На рассмотрении жалобы в Госавтоинспекции не присутствовал, пояснений относительно того, кто рассматривал жалобу, дать не может.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании, пояснил, что его экипаж выезжал на столкновение транспортных средств под управлением ФИО23 и ФИО8. Прибыв на место ДТП, его экипаж отобрал объяснения у водителей, составил схему ДТП. Со схемой оба участника были ознакомлены и поставили в ней свою подпись. На месте ДТП усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ и вынес в отношении неё постановление. С нарушением ФИО24 не была согласна, поэтому в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, поскольку имеется видеозапись, на которой все видно, кто, как из водителей двигался. На видеозаписи видно, когда ФИО25 к светофору, для неё горит желтый сигнал светофора, и она, не снижая скорость, продолжает движение. При вынесении постановления видеозапись им была исследована. Каких-либо оснований для применения ФИО26 пункта 6.14 ПДД РФ нет. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, до ФИО27 были доведены. Копии постановления и протокола об административном правонарушении Новосёловой К.Е. были выданы на руки.
Должностное лицо, вынесшее решение ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что рассмотрение жалобы ФИО1, согласно резолюции, было отписано ему. Известил на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ участников производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении жалобы ФИО11 не присутствовал, выполнял иные служебные обязанности. На рассмотрении жалобы был его заместитель ст. лейтенант ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства, ФИО6 их удовлетворил, был направлен запрос в БУ г. Омска «УДХБ», отложил рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он (ФИО4) был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении жалобы он также не присутствовал, жалобу рассмотрел ФИО6, в устном порядке участникам производства было доведено, что жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Через какое-то время он (ФИО4) напечатал это решение, отдал в канцелярию, она направила его участникам ДТП. На вопрос суда уточнил, что лично ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе он не оглашал, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указана некорректная информация. Уточнил, что решение по жалобе принимал он, а при рассмотрении жалобы и ее оглашении решения присутствовал ФИО6
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), согласно представленному по запросам суда журналу исходящей корреспонденции, чека АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена почтовым отправлением с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи (л.д. 97, 34, 132). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным постовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом (л.д. 34). Сторона защиты факт получения копии решения отрицала, указывая на то, что ознакомились с решением только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Согласно информации, полученной из АО «Почта России» письмо опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на оболочке, подтвердить вручение РПО не представляется возможным (л.д. 130).
Вместе с тем, учитывая, что жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) (согласно штемпелю на почтовом конверте) при изложенных выше обстоятельствах, срок обжалования не пропущен (жалоба направлена раньше, чем копия решения фактически была направлена в адрес ФИО1).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц МЛ320», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила проезд перекрестка <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении помимо прочего объявляется, кто рассматривает жалобу (п. 1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что жалоба на постановление может быть подана вышестоящему должностному лицу, указанное лицо рассматривает жалобу, выносит по ней решение, которое немедленно оглашается, решение этим же должностным лицом подписывается, копия решения выдается или направляется почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (л.д.59-61).
Решением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 62-67).
Согласно резолюции командира 1 батальона рассмотрение жалобы было поручено зам. командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ФИО4 (л.д. 57).
Первоначально рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрении жалобы присутствовал ст. лейтенант ФИО6 (заместитель ФИО12). Защитником ФИО1 были заявлены ходатайства, в том числе, по истребованию сведений из БУ г. Омска «УДХБ». Поскольку ходатайства были удовлетворены, в том числе, по запросу сведений из БУ г. Омска« УДХБ» рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении жалобы также присутствовал ст. лейтенант ФИО6, который оглашал жалобу, разъяснял участникам, какими Правилами дорожного движения они должны были руководствоваться, по итогам объявил решение о том, что он не видит оснований для удовлетворения жалобы, постановление будет оставлено без изменения, то есть фактически принял решение по жалобе.
Материалы дела не содержат сведения о том, что рассмотрение жалобы было отложено на другое время ДД.ММ.ГГГГ.
При этом опрошенный в судебном заседании зам. командира 2 роты 1 батальона Полка ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал ввиду исполнения иных служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ жалобу фактически рассмотрел его заместитель ФИО6, им (ФИО4) через какое-то время был изготовлен текст решения, который был подписан, и в дальнейшем направлен участникам ДТП по почте.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что жалобу фактически рассмотрело по существу одно должностное лицо, а мотивированное решение по жалобе изготовлено другим должностным лицом.
Такое рассмотрение дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением принципа законности, права на защиту, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по жалобе решение подлежит отмене, с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
В свою очередь, должностному лицу Госавтоинспекции надлежит проверить соблюдение процессуальных требований при подаче жалобы, в том числе процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1, ее защитника относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО14
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года