РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев 09 апреля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Решением командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой в качестве оснований обжалования указал на отсутствие доказательств совершения правонарушения, нарушение процедуры вынесения постановления, не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, что лишило его возможности защиты, фактическое соблюдение требований ПДД, ребенок был пристегнут с использованием ремня безопасности на заднем сидении транспортного средства, неправомерное внесение сведений о признании вины, он не давал признательных показаний и возражал против вменяемого нарушения, инспектор самостоятельно внес в документ недостоверные сведения, что является грубым нарушением процессуальных норм и искажает действительную картину произошедшего. Кроме того, инспектор без законных оснований и составления протокола досмотра самостоятельно открыл дверь автомобиля с задней пассажирской стороны, что нарушает требования ст. 27.9 КоАП РФ, ст. 35 Конституции РФ, что не было обосновано крайней необходимостью. Задние боковые стекла автомобиля имеют заводскую тонировку, ограничивающую видимость изнутри, что затрудняет визуальную проверку состояния пассажира без доступа в салон. Видеофиксация подтверждает факт самостоятельного открытия инспектором двери без протокола, фиксацию того, что ребенок на момент проверки был пристегнут. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных норм.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что нес службу по адресу <адрес> составе экипажа №. В ходе несения службы слева от их патрульного автомобиля на парковке стояло транспортное средство, через какое-то время к нему подошли мужчина с женщиной и посадили на заднее пассажирское сидение ребёнка, при этом он не видел, чтобы они стали фиксировать ремнями безопасности своего ребенка, начали сразу же отъезжать. Потом он вышел из своего патрульного автомобиля и остановил данное транспортное средство. Когда подошел к автомобилю, представился, попросил документы и увидел, что мать ребёнка начала пристегивать ремень безопасности, но ввиду спешки она этого не успевала сделать. Потом из автомобиля вышел водитель, и он ФИО6) попросил его открыть заднюю пассажирскую дверь. Это требование водитель автомобиля стал игнорировать, полагает, что он ждал, пока супруга устранит нарушение. Он открыл заднюю дверь автомобиля не с целью досмотра, а с целью выявления административного правонарушения, в автомобиль не проникал. Когда он увидел, что ребёнок не был пристегнут ремнем безопасности, то он спросил у водителя, почему их ребенок не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 пояснил, что они только тронулись и не успели пристегнуть. При составлении административного материала процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, до ФИО1 были доведены и разъяснены. На месте ФИО1 вину признавал и просил вынести ему предупреждение, а не назначить административный штраф в размере 5 тыс. рублей. Ему было доведено, что санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, а предусмотрен только административный штраф. Он неоднократно спрашивал у ФИО1, признает ли он вину в совершении административного правонарушения, на что он отвечал, что признаёт, но просил вынести ему предупреждение, так как ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. На месте в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, где он самостоятельно расписался. Какого-либо давления на ФИО1 экипажем не оказывалось. После вынесения постановления ФИО1 был отпущен. Если бы с правонарушением ФИО1 был не согласен, то он (инспектор) составил бы протокол об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получил на месте. На месте ФИО1 возражал только относительно суммы административного штрафа. На заднем пассажирском сидении сидела пассажир - женщина. Когда он (инспектор) подошел к автомобилю под управлением ФИО1, между стоек автомобиля увидел, что ребёнок не был пристегнут ремнем безопасности, а когда открыл заднюю пассажирскую дверь, то женщина в спешке стала пристегивать ребенка. Согласно базе ИЦ УМВД, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поэтому он так и написал в постановлении, но, возможно, в течение 2025 года не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир взвода ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в подразделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России поступила жалоба ФИО1 на постановление, которое было вынесено в отношении него по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Им рассматривалась данная жалоба. При рассмотрении жалобы ФИО1 отсутствовал, должностное лицо в силу служебных инструкций и возможностей им не опрашивалось. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 усматривается исходя из видеозаписи и постановления, которое было вынесено на месте. Если бы с нарушением ФИО1 был не согласен, то в отношении него составили бы протокол, но с нарушением ФИО1 был согласен, вину признавал. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен СМС-уведомлением.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Посредством системы «Гас-Правосудие» представил ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в его отсутствии (л.д. 60).
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как следует из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407011017481 (л.д. 39), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия решения ФИО1 не получена, с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «LIFAN Х 50», государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка возраста 8 лет без использования детского удерживающего устройства (ремня безопасности).
Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст.12.23 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при согласии ФИО1 с событием административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип доказывания основан на оценке доказательств должностным лицом, судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно нашли свое подтверждение.
Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом инспектором ФИО2 осуществляющего ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 службу в составе экипажа по адресу <адрес>, что соответствует пункту 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями должностного лица, данных при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ст. инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 (запись № ).
Из представленной в материалы дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора должностного лица (№ видеозаписи №) наглядно видно, что в момент остановки сотрудником ДПС транспортного средства «LIFAN Х 50», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сотрудник ПДПС находится достаточно близко к автомобилю, чтобы увидеть, что ребенок, находящийся в салоне транспортного средства на заднем пассажирском сиденье, не пристегнут ремнем безопасности, просит выйти водителя из машины, при этом приоткрыть заднее окно, при этом инспектор допускает фразу: «Поздно вы это делаете». Водитель выходит из автомобиля неохотно, медленно, тянет время, одновременно инспектор приоткрывает заднюю дверь и видит, что ребенок сидит на заднем пассажирском сидении за водителем, а рядом – женщина спешно фактически пристегнула ребенка ремнем безопасности. Инспектор спрашивает у выходящего с водительского места автомобиля ФИО1 о том, почему ребенка сразу не пристегнули, на что ФИО1 неохотно отвечает, что всегда пристегивают, далее инспектор спрашивает у ФИО1 о возрасте ребенка, на что он отвечает, что ребенку 8 лет.
Для инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 правонарушения.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности суд считает не состоятельным.
При изложенном, доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обстоятельства перевозки ребенка без использования детского удерживающего устройства (ремня безопасности) не доказаны, суд полагает несостоятельными.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, что лишило его возможности защиты, фактическое соблюдение требований ПДД, неправомерное внесение сведений о признании вины, он не давал признательных показаний и возражал против вменяемого нарушения, инспектор самостоятельно внес в документ недостоверные сведения, также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (видеозапись №_№), в котором составлялся административный материал в присутствии ФИО1, согласно которой ФИО1 не высказывает никаких возражений относительно выявленного нарушения порядка перевозки ребенка, перед подписанием постановления ФИО1 лично знакомится с постановлением, первоначально указывает возражения относительно указания факта признания вины, наличия иных правонарушений, высказывает ходатайство о возможности применения предупреждения, однако после разъяснений инспектора, что санкция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не предусматривает альтернативные меры наказания и сумма штрафа фиксированная, впоследствии соглашается с тем, что нарушение было, признает вину, что выражается в проставлении своей подписи в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен». Также ФИО1 выразил согласие на СМС-извещение, подтвердил получение копии постановления.
ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуального документа, нет.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля № инспектор был намерен составить протокол при несогласии ФИО1 с виной и наказанием, но ФИО1 после разъяснений инспектора о большом травматизме детей в случае не использования удерживающих устройств, санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ добровольно выражает согласие с постановлением, подписывает его.
Доводы о том, что инспектор без законных оснований и составления протокола досмотра самостоятельно открыл дверь автомобиля с задней пассажирской стороны, при том, что досмотр автомобиля не производился, из пояснений инспектора следует, что он приоткрыл дверь автомобиля, поскольку увидел, что пассажир на заднем сидении спешно пристегивала ребенка, в машину не проникал, указанные действия совершил с целью выявления и пресечения факта нарушения, подлежат отклонению.
Относительно доводов о не разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд полагает необходимым принять во внимание, что должностное лицо, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании данный указанный довод опроверг своими показаниями. Кроме того, ФИО1 самостоятельно и добровольно поставил подпись в графе, где указан на разъяснение положений указанных статей при этом до этого подробно знакомится с постановлением, читает его. Кроме того, обратная сторона постановления содержит полное содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления выдана на руки.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту, при том, что факт того, что ребенок до начала движения еще не был пристегнут ремнем безопасности, не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения в итоге признал, не нарушено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, и решения вышестоящего должностного лица, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, исходя из полученных по запросу суда сведений административной практики, до совершения правонарушения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, соответственно, указание в постановлении на наличие отягчающих обстоятельств - «привлекался к ответственности» подлежит исключению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.
В остальной части постановление, решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года