РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО12, рассмотрев 15 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ФИО1 - ФИО3 в районный суд подана жалоба.
В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что указание на нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ (не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля МАЗ), противоречит материалам административного дела. Автомобиль МАЗ не двигался, а стоял в крайнем левом ряду, кроме прочего, это следует из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля МАЗ, остановился не в правом, а в левом ряду, также не был включен аварийный сигнал и не выставлен знак аварийной остановки. У автомобиля МАЗ, перевозившего негабаритный груз, отсутствовали специальные знаки, обозначающие негабаритный груз, сопровождение и соответствующее разрешение. Водителем автомобиля МАЗ были допущены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Нарушенные водителем МАЗ нарушения Правил Дорожного движения и Правил перевозки негабаритного груза находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она оказалась. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектором не полно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и вынесено незаконное решение о ее виновности. При производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч в левом ряду за внедорожником, далее этот внедорожник перестроился вправо без включения поворотника, перед ней стоял автомобиль МАЗ, который был без включенных поворотников, аварийки, в результате чего она въехала в трубы, которые перевозил МАЗ. Она держала дистанцию до внедорожника 10-15 метров, было скользко, она двигалась на зимней резине. В ее направлении движения было две полосы. До столкновения автомобиль МАЗ с грузом не видела, также как и машину сопровождения. В момент ДТП с ней в автомобиле находился ребенок. Она и ее дочь получили телесные повреждения, но от СМЭ она отказалась.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях его доверителя быть не может. В момент ДТП автомобиль МАЗ не двигался, а стоял. На лицо не полнота расследования. На автомобиль МАЗ отсутствует разрешение на перевозку негабаритного груза. В имеющемся в материалах дела разрешении указан иной маршрут, соответственно, он не должен был находиться там, где находился. Машин сопровождения должно быть две, их не было. Автомобиля Ларгус на указанном участке дороги в момент ДТП не было. Автомобиль МАЗ остановился в крайнем левом ряду, сам габаритный груз опознавательными знаками обозначен не был. На фотографиях, представленных в материалы дела, другой груз, речь идет о фальсификации доказательств. Правила дорожного движения имеются со стороны водителя МАЗ, а не его доверителя.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль МАЗ принадлежит ей на праве собственности. По договору аренды передала ФИО5. Последний ее сотрудником не является. На автомобиль МАЗ оформлялось разрешение к перевозке по тому маршруту, по которому в итоге двигался. По обстоятельствам ДТП ей известно о том, что все притормозили и водитель сказал, что в момент ДТП поворачивал. При этом водитель сказал ей, что девушка ему пояснила, что отвлеклась на ребенка. Была машина сопровождения под управлением ФИО6, он вышел из автомобиля, регулировал движение, чтобы все остановились, а МАЗ поверн<адрес> на перевозку, их много, все они лежат в машине, поэтому первоначально в материалы дела представлено не то разрешение.
Представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся работником <данные изъяты> управлял автомобилем МАЗ, груженый трубами. Опыт вождения подобного рода грузов у него около 20 лет. Обычно созванивается с рабочими на объекте и сопровождающим при подъезде к городу Омску, сообщает, что он подъезжает. Сразу к объекту подъехать было нельзя, нужно повернуть направо, однако без сопровождающего это сделать трудно. После остановки он, включив поворотник, перестроился в крайнюю левую полосу, для совершения поворота вышел сопровождающий, начал останавливать автомобили, он ФИО14 включил аварийку и двигался по крайней левой полосе со скоростью 10-15 км/ч, ждал, когда поток остановится. Видел, как двигавшаяся сзади него машина резко перестроилась в правую полосу, а двигавшийся за ней автомобиль быстро догнал его, указанный автомобиль двигался на скорости, но так как было скользко, его занесло и он въехал в трубы, он в этот момент попытался прибавить скорость, чтобы продвинуть автомобиль МАЗ вперед, но столкновения избежать не удалось.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, в ее производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого ею было усмотрено нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ в части дистанции. Были опрошены участники и очевидцы ДТП. Водитель МАЗ пояснял, что двигался с небольшой скоростью, так как намеревался поворачивать направо. Также был опрошен водитель сопровождения. Видимость была хорошая, ДТП произошло в дневное время. Документы на перевозку негабаритного груза были представлены, не усмотрела нарушения. Фотографии груза были представлены в материалы дела водителем ФИО15 и водителем сопровождения. Отсутствие таблички о негабаритном грузе, также как отсутствие тахографа не связано соблюдением п. 9.10 ПДД РФ, так как видимость была хорошая, перевозимые трубы выступали, и их было хорошо видно. Оснований не доверять показаниям свидетелей у нее не было. Из показаний водителя ФИО5 помнит, что он указывал, что двигался с небольшой скоростью, накатом, собирался поворачивать направо. Водитель автомобиля сопровождения также указывал, что автомобиль медленно двигался, он помогал останавливать транспортные средства, чтобы водитель ФИО5 мог повернуть. Оснований не доверять его показаниям у нее не имелось. Запрашивала карту медицинской помощи, из которой следует, что свидетель ФИО9 вызывал скорую помощь со своего телефона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что автомобиль МАЗ принадлежит его супруге ФИО4, а собственником прицепа является ФИО16 он является директором общества, супруга – учредителем. Существует два вида разрешений для перевозки габаритного груза. Если бы трубы были 24 метра, то обязательно две машины прикрытия. Но завод не смог сделать трубы 24 метра, трубы перевозились длиной 18 метров. Для указанного груза сопровождение не требуется, но он на всякий случай его осуществлял на легковом автомобиле Лада Ларгус со специальными наклейками. С <данные изъяты> (производитель труб) имеется договор о перевозке труб. В день ДТП на основании разрешения перевозили трубы. Поехал за автомобилем МАЗ, чтобы помочь ему повернуть. Обогнал МАЗ, остановился, вышел из автомобиля и пошел перекрывать движение. Машина у него специализирована, со спецнаклейками. Автомобиль МАЗ двигался в крайней левой полосе со скоростью около 10 км/ч, он (ФИО9) находился посередине дороги, перекрывал движение. Автомобили, двигавшиеся по правой полосе, начали останавливаться, с левой полосы в правую резко перестраивается автомобиль, а двигавшийся за ним по левой полосе автомобиль въезжает в трубы, происходит ДТП. Видел лицо девушки за рулем, так как находился на середине дороги, она вперед не смотрела. Далее он, водитель МАЗ и иные очевидцы помогали вытаскивать из автомобиля ребенка и водителя-девушку. Разрешение на перевозку негабарита было, везли трубы на пятую ТЭЦ в поле, где ремонтно-строительные работы проводились. Автомобиль МАЗ был в движении в момент ДТП. Он был на месте ДТП, вызывал скорую помощь с номера телефона <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Заслушав участников производства по делу, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд защитником ФИО3 посредством Портала «Гас-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1,6). Таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SPECPRICEP 9942L4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустила столкновение с ним.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 21); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, подписанной водителем ФИО5 без замечаний, со сведениями о локализации повреждений транспортных средств (л.д. 22, 23); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 24-25), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 61-62); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), сообщениями КУСП (л.д. 43-46), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), фотофиксацией (л.д. 67-73) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.
Так, из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 она управляла технически исправным а/м Фольксваген, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении <адрес>, скорость движения была 60 км/ч, на переднем пассажирском сиденье, в детском удерживающем кресле находилась ее дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) была пристегнута ремнем безопасности, двигалась в левой полосе за а/м иномарка темного цвета, г/н пояснить не может, с дистанцией около 10 м, справа от нее двигался а/м, а/м, который двигался впереди нее, перестроился впереди нее и она увидела перед собой стоящий большегруз, применила экстренное торможение, но столкновение с впереди стоящим а/м избежать не удалось. При ДТП она и ее дочь получили травму. Ее доставили в ГБ-1, дочь с бабушкой доставили в ГДКБ, где обследовали и отпустили, на лечении ее дочь не находится. Видеорегистратора у нее в а/м нет, очевидцев не записывала. Дополнила, что в момент столкновения справа шел поток автомобилей. У грузового автомобиля груз не был обозначен, поворотник не горел, знак аварийной остановки не горел. От прохождения судебно-медицинской экспертизы на себя и дочь отказывается. Схему ДТП сфотографировала на свой телефон. Груз (трубы) выступал более 3-х метров (л.д. 26-28, 61-62).
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13-30 он управлял технически исправным а/м «МТЗ», г/н №, с полуприцепом SPECPRICEP, г/н №, двигался груженый пластиковыми трубами длиной 18м, выступ труб был 2 м, имеется специальное разрешение на движение крупногабаритного т/с, двигался по <адрес> со стороны <адрес> дорога в направлении <адрес>, в р-не <адрес> ему необходимо было повернуть направо, согласно габаритам а/м, необходимо было повернуть с левого ряда, также, его сопровождал а/м сопровождения, со специальной лентой и проблесковым маячком а/м Лада, г/н №, – а/м управлял ФИО9, скорость его движения была 9-12 км/ч, трубы были обозначены опознавательным знаком «крупногабаритный груз» и проблесковым маячком оранжевого цвета, который работал в мигающем режиме. Опознавательные знаки «крупногабаритный груз» были установлены также на полуприцепе. Он включил правый указатель поворота, водитель а/м сопровождения остановился на правой обочине и пошел перекрывать движение, а/м остановились, которые находились за ним, он увидел в зеркало заднего вида, что а/м черного цвета «Омода» выехал в правый ряд, перестроившись, до этого данный а/м двигался за его а/м, также он видел в зеркало заднего вида, что юзом едет а/м белого цвета «Фольксваген», который не выдержал безопасную дистанцию и въехал в трубы. А/м «Омода» двигался перед а/м «Фольксваген», с которым было столкновение его а/м. Уточнил, что его а/м двигался, когда он увидел в зеркало заднего вида а/м «Фольксваген», он продвинулся вперед, т.к. понял, что а/м «Фольксваген» не тормозит. После столкновения табличка «Крупногабаритный груз» отлетела от труб, т.к. удар был сильный. А/м «Омода» остановился на обочине, а/м управляла женщина, к ней в а/м посадили ребенка из а/м «Фольксваген», он совместно с ФИО17 доставал ребенка – девочку из а/м «Фольксваген» (л.д. 57-58, 24-25).
Из объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов она двигалась на а/м Амода, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес>. В крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч, в районе <адрес> ей сзади поморгал светом кроссовер черного цвета, она перестроилась в правый ряд и продолжила движение, впереди во втором (левом) ряду стояли грузовой а/м, груженый трубами. А/м черного цвета увеличил скорость по второму (левому) ряду после того, как она уступила ему полосу. Через несколько секунд после увеличения скорости резко перестроился в правый ряд, перед ней, за ним двигался кроссовер белого цвета, как позже выяснилось, Фольксваген Тигуан, г/н №. По ее мнению, между черным и белым кроссовером была маленькая дистанция. После того, как черный кроссовер перестроился, в правый ряд а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, столкнулся с грузовым а/м, груженым трубами, который стоял в левом ряду. После чего она сразу остановилась и оставалась на месте до прибытия сотрудников ДПС. По ее мнению, виноват водитель черного кроссовера (л.д. 59-60).
Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13-30 он управлял а/м Лада, г/н №, – автомобиль прикрытие со специальной лентой и проблесковым маячком сопровождал а/м Маз, г/н №, водитель ФИО5, который перевозил крупногабаритный груз (трубы). Двигался перед указанным а/м по <адрес> стороны <адрес> дорога в направлении <адрес> и в р-не <адрес> а/м «МАЗ» необходимо было повернуть направо, он остановил свой а/м на правой обочине, вышел из а/м и направился перекрыть движение, чтобы а/м «МАЗ» смог осуществит маневр поворота направо. «МАЗ» двигался со скоростью 8-10 км/ч, он вышел на проезжую часть, поднял руку вверх и а/м, двигающиеся позади а/м «МАЗ» остановились, и увидел, что двигающимися сзади а/м «МАЗ» а/м «Омода» черного цвета г/н пояснить не может, 154 регион, перестроился резко, перед этим ускорившись в правый ряд, а/м Фольксваген белого цвета, г/н пояснить не может, который двигался за а/м «Омода», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м «МАЗ». Он подбежал к а/м «Фольксаген» и вытащил ребенка – девочку, которая находилась в детском удерживающем кресле на переднем сиденье. После он слышал разговор водителя а/м «Омода» - женщины, которая после ДТП находилась на месте ДТП, и водителя а/м Фольксваген – девушку, которая поясняла, что отвлеклась на ребенка. Трубы выступали на 2 метра. Специальное разрешение сделано с запасом на выступ труб на 4 метра. На трубе был прикреплен проблесковый маячок оранжевого цвета, который после столкновения с а/м Фольксваген от удара упал в трубу. Ребенка из а/м Фольксваген он вытаскивал вместе с водителем ФИО5 (л.д. 63-64).
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений водителей, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> <адрес> тракт, ширина проезжей части в данном месте составляет 8,2 метра, место столкновения между автомобилем «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SPECPRICEP 9942L4», государственный регистрационный знак №, располагается на расстоянии 5,5м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. У автомобиля «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак № поврежден капот, переднее левое крыло, передний бампер в сборе, левая фара, левая ЛТФ, датчик парковки, крыша а/м, ветровое стекло, накладка левого переднего крыла, передняя левая дверь с накладкой и стеклом, левое зеркало, задняя левая дверь с накладками, передняя, средняя и задняя левые стойки, крыша, два стеклоочистителя, накладки капота и ветрового стекла, пять подушек безопасности, салон а/м, скрытые повреждения. На прицепе тяжеловоза повреждений нет (л.д. 23).
Указанные сведения о месте ДТП согласуются с представленными по запросу суда проектом организации дорожного движения, представленным Департаментом транспорта администрации г. Омска по состоянию на 19.12.2025г., схемой организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по состоянию на 19.12.2025г., согласно которому проезжая часть <адрес> для двух направлений, по две полосы в каждом направлении, дорожная разметка в 2025 году БУ г. Омска «УДХБ» не наносилась (л.д. 13-14, 15-17).
Правильность выводов должностного лица не опровергается, а, напротив, подтверждается показаниями водителя автомобиля Амода, г/н №, ФИО2 данным ею в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, из которых последовательно следует, что автомобиль «Фольксаген» двигался позади ее автомобиля, затем она перестроилась в правый ряд и продолжила движение, а а/м черного цвета увеличил скорость по второму (левому) ряду после того, как она уступила ему полосу. Через несколько секунд после увеличения скорости резко перестроился в правый ряд перед ней, за ним двигался кроссовер белого цвета, как позже выяснилось Фольксваген Тигуан, г/н №. По ее мнению, между черным и белым кроссовером была маленькая дистанция. После того, как черный кроссовер перестроился, в правый ряд а/м Фольксваген Тигуан, г/н №, столкнулся с грузовым а/м, груженым трубами, который стоял в левом ряду.
Опрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО9, также пояснил, что а/м, двигающиеся позади а/м «МАЗ» остановились, и он увидел, что двигающимися сзади а/м «МАЗ» а/м «Омода» черного цвета г/н пояснить не может, 154 регион, перестроился резко, перед этим ускорившись в правый ряд, а/м Фольксваген белого цвета г/н пояснить не может, который двигался за а/м «Омода», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м «МАЗ».
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями водителя автомобиля «МАЗ» ФИО5
Оснований полагать, что ФИО6 на месте ДТП не было у суда не имеется.
Указание свидетелем ФИО2 о том, что автомобиль МАЗ, груженый трубами, стоял в левом ряду, не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1
В данной части суд исходит из того, что водитель автомобиля МАЗ ФИО5, что подтверждается и показания свидетеля ФИО6 указывал, что он двигался со скоростью 10-15 км/ч на аварийке, приближался к месту поворота, соответственно, учитывая габариты автомобиля МАЗ с учетом груза, для свидетеля ФИО2 могло казаться, что автомобиль МАЗ стоит в левом ряду, а не медленно движется.
К доводам о том, что ФИО1 фактически не могла видеть автомобиль «МАЗ» с полуприцепом из-за двигавшегося впереди нее транспортного средства, при том, что автомобиль МАЗ был груженый трубами, что явно выше легкового автомобиля (кроссовера), при должной внимательности и осмотрительности, учитывая светлое время суток, ФИО1 очевидно могла соблюсти требования п. 9.10 ПДД РФ в части дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Доводы жалобы о нарушениях при перевозки крупногабаритного груза (отсутствовала табличка о групногабаритном грузе, автомобиль МАЗ двигался по маршруту не согласно выданного разрешения, без включенного тахографа и другое), при том, что за нарушение правил маневрирования по факту данного ДТП к административной ответственности ФИО5 не привлекался, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом уполномоченного органа с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований к отмене или изменению состоявшегося постановления суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО13
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______ _ФИО12 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года