РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев 6 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО7 – ФИО8 на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 144-149).
Согласно названного постановления, в ходе выездной проверки, что зафиксировано актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, ИП ФИО7 допустил проведение работ по пользованию недрами на площади около 7000 кв.м. и на глубину 2-2,5 метров без проектной документации, не осуществляя достоверный учет извлекаемых полезных ископаемых, не ведя маркшейдерскую и иную документацию в процессе добычи полезных ископаемых, обеспечивающих нормальный технологический цикл работ, прогнозирование опасных ситуаций, что может вызвать загрязнение недр либо привести местоположение полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки. В бездействии ИП ФИО7 по несоблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, усматривается нарушение п. 1,2,7,9 ч. 2 ст. 22, п. 2, 4,5,6,8,9 ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО7 в лице защитника ФИО8 обратился с жалобой к Министру природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 26-30).
Решением заместителя Министра – руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 38-42).
Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц защитник ИП ФИО7 – ФИО8 обратился с жалобой в районный суд (л.д. 1-6).
В обосновании жалобы указал, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения специалистов Минприроды на рассматриваемом лицензионном участке, отсутствуют фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о проведении этого контрольно-надзорного мероприятия и нахождение специалистов именно на лицензионном участке. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как и в целом в материалах административного дела, указан некий земельный участок, который имеет углубления рельефа, поросшие сухой травянистой растительностью и засыпанный снегом. Следов добычи суглинков (кирпичного сырья) не установлено. Следов движения автотранспорта не установлено. Наличие сухой растительности говорит об отсутствии проведения каких-либо земляных работ. Отсутствуют доказательства проведения инструментального замера предполагаемой карьерной выемки с последующим расчетом площадей и объемов. Специалисты аккредитованных (лицензированных) организаций, обладающие специальными знаниями и поверенным оборудованием, при проведении выездной проверки Минприроды, не привлекались. Отсутствуют доказательства юридически значимых действий (процессуальных действий), в соответствии с которыми должны быть установлены юридические факты, имеющие значение для рассмотрения дела. ИП ФИО7 к пользованию недрами <адрес> месторождения суглинков (кирпичного сырья) не приступал. Также ИП ФИО7 пояснял, что уже несколько лет не выезжал на лицензионный участок. Бесспорным доказательством того, что ИП ФИО7 не приступал к пользованию недрами и не осуществлял пользование недрами является факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, отсутствует. На основании изложенного просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ИП ФИО7 при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 204). Его защитник по доверенности ФИО8 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в материалах дела нет доказательств о передаче земельного участка, есть соглашение, но нет акта приема-передачи, объект не передан. Прямых доказательств наличия в действиях ИП ФИО7 состава по ст. 8.9 КоАП РФ нет. Фото- и видеофиксация нарушения отсутствует. Вместе с тем, бремя доказывания лежит на органах власти. ИП ФИО7 присутствовал на осмотре, но указал, что не проводились замеры, сам он горно-инженерную деятельность не знает, местоположение участка определено приблизительно, что является неправильным. Относительно извещения на составление протокола об административном правонарушении пояснил, что его по телефону извещал сотрудник Минприроды ФИО3, однако одновременно производились разные процессуальные действия, ФИО3 звонил, извещал о них, на составлении протокола был.
Должностные лица, вынесшие постановление и решение, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками со штампами входящей корреспонденции Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в судебном заседании участия не принимали (л.д. 212, 213).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист сектора геологического контроля ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что по итогам выездной проверки в акте зафиксирован участок месторождения, на котором имелась заброшенная горная выработка, поросшая растительностью, откосы не были приведены в надлежащее состояние, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ. Объем и пространственные границы горной выработки наличие нарушения не исключают. Для состава по ст. 8.9 КоАП РФ достаточно приблизительно определить размер указанной горной выработки. Допускается определение размеров горной выработки приблизительно, без использования специальных приборов. Заявитель смешивает понятие пользование как действие и пользование как правомочие. ИП ФИО7 является субъектом по ст. 8.9 КоАП РФ, поскольку ему передан в пользование участок недр, им получена лицензия, что влечет за собой обязанности. Кто непосредственно осуществил горную выработку, не имеет значение для состава по ст. 8.9 КоАП РФ. В лицензионном соглашении имеется раздел 2, в нем Приложение №, в котором отражены координаты расположения участка, с чем ФИО7 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, участок находится рядом с дорогой, имеются и другие ориентиры, позволяющие сопоставить его положение на местности без специальных приборов. Точные координаты имели бы значение в случае, если бы шла речь о выходе за границы горного отвода, за нарушение календарного плана. В данной местности находится только участок ФИО7. На вопрос суда относительно извещения ИП ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ пояснил, что поскольку необходимо было известить ФИО7 оперативно, направил извещение по известному ему адресу электронной почты ИП ФИО7 Отчет о доставке и прочтении письма представить не может. На составление протокола присутствовал защитник ФИО8 Защитника извещал сотрудник ФИО3 Почему в материала дела нет соответствующей телефонограммы, пояснить не может. Адрес электронной почты ИП ФИО7, насколько он помнит, был указан в материалах проверки. В любом случае, ИП ФИО7, зная о том, что в отношении него ведется внеплановая проверка, не был лишен возможности узнать о результатах проверки и ее последствиях из официального ресурса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была направлена в адрес ИП ФИО7 почтовым отправлением РПО №, согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отравителю, с настоящей жалобой защитник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), срок обжалования не пропущен.
Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.
Как следует из материалов дела, постановлением главного специалиста сектора регионального государственного геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 144-149).
Решением вышестоящего должностного лица от 17 февраля 2026 года № 1/04-ПР постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 38-42).
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ а, защитник ИП ФИО7 ФИО8 обратился с жалобой к Министру природных ресурсов и экологии Омской области (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 38).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО7 о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов (л.д. 33). В указанное дату и время явился защитник ФИО8 и заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 34). Указанное ходатайство было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием доказательств рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы явился защитник ФИО8
О рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ИП ФИО7 был извещен путем направления извещения по адресу: <адрес> посредством почтовой связи РПО № и путем направления извещения на электронную почту bender88-tara@mail.ru (л.д. 36).
Согласно ч. 1,2,3 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
В выписках из ЕГРИП ИП ФИО7 отсутствует официальный адрес электронной почты как способ связи с ним (л.д. 133-134, 207-211).
Также в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, не следует, что ИП ФИО7 в рамках производства по делу, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, выражал согласие на получение юридически значимых сведений посредством электронной почты <данные изъяты> в протоколе, ходатайстве, отдельном заявлении именно в рамках данного дела.
Материалы дела также не содержат сведений о том, что извещение ИП ФИО7 на рассмотрение жалобы передавалось ему через его защитника.
При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № (заказное письмо с простым уведомлением без указания разряда), письмо принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем (л.д. 233-238).
Таким образом, жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО7 Участие при рассмотрении жалобы защитника не исключает обязанность вышестоящего должностного лица надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при невыполнении требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением права на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежат отмене, с возвращением жалобы защитника ИП ФИО7 - ФИО8 на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
Доводы жалобы защитника относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом. При новом рассмотрении дела вышестоящее должностное лицо в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что в силу ст. 1.6 КоАП РФ предполагает проверку не только основания привлечения к ответственности, но и соблюдение порядка привлечения, в том числе, извещение на рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении.
Оснований для принятия иного решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ИП ФИО7 – ФИО8 удовлетворить частично.
Решение заместителя Министра – руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, вынесенное в отношении ИП ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, отменить.
Жалобу защитника ИП ФИО7 – ФИО8 на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО6
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0№-87
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года