РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев 14 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО6 обратилась с жалобой в районный суд. В обосновании жалобы указывала, что автомобиль AUDI А5, г.р.з. № находится в залоге, при этом держателем предмета залога стороны по представленному договору залога определили залогодержателя. В данном случае речь должна идти лишь о наказании за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта (ст. 12.5 КоАП РФ), которое и было назначено залогодержателю, а не об инкриминировании <данные изъяты> «выпуска на линию тс, не прошедшего техосмотр» только лишь потому, что оно остается собственником. Необходимо понимать что «на линию» <данные изъяты> данное транспортное средство не выпускает. Автомобиль, который физически выбыл из владения выпустить на линию нельзя. Соблюсти «Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденный Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9, в отношении выбывшего из владения автомобиля, невозможно. Поэтому состав правонарушения в действиях <данные изъяты> отсутствует, постановление является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, согласно п. 2.2.1 Договора залога именно залогодержатель несет расходы по содержанию ТС в случае его использования. Административный орган проигнорировал данную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес обжалуемое постановление (л.д. 1-2).
Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила постановление, отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что нет события административного правонарушения, поскольку общество распорядилось и передало автомобиль в счет долговых обязательств физическому лицу ФИО8 Действительно с 2022 года именно ФИО7 владеет данным транспортным средством. А у общества есть другие автомобили, которые сдаются в аренду. Позиция административного органа сводящаяся к тому, что <данные изъяты> является собственником автомобиля, значит должно быть субъектом административного правонарушения, является необоснованной, поскольку выпуск на линию предполагает совершение ряда действий. Физически во владении и пользовании общества автомобиль не находится. В обоснование реальности договоров залога, уступки представила дополнительные документы. Обжалуют только постановление административного органа, не представление.
Законный представитель <данные изъяты> должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в производстве Госавтоинспекции УМВД России находилось дело, возбужденное по факту выпуска на линию транспортного средства, которое не проходило технический осмотр. Объективная сторона правонарушения состоит в выпуске на линию. Эксплуатация транспортного средства не прошедшего технический осмотр образует состав правонарушения. Объектом, охраняемым по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, является охрана общественных отношений, связанная с эксплуатаций транспортного средства, так как автомобиль является источником повышенной опасности. Диагностическая карта – документ, подтверждающий, что автомобиль исправен и не создает угрозу безопасность жизни и здоровью участников движения. Договор залога в оригинале предоставлен не был, поэтому и не был принят во внимание, а также не предоставлены сведения о реальности осуществления сделки. Федеральным законом № 170 от 1 июля 2011 года в ст.17 установлена обязанность владельцев транспортного средства проходить технический осмотр. Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 сказано, что ИП и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортного средства, обязаны проходить технический осмотр. Исходя из этого полагаю, что обстоятельства установлены верно, действия квалифицированы правильно. Доводы представителя <данные изъяты> ФИО6 принятию во внимание не подлежат, так как не подвержены материалам дела об административном правонарушении, не предоставлены документы о том, что автомобиль выбыл из эксплуатации. Просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы, так как вынесенное постановление являются законным и обоснованным.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника <данные изъяты> копия постановления вручена защитнику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления, не вступившего в законную силу, направлена в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (ч. 1 ст. 20 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Периодичность прохождения технического осмотра предусмотрена в ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частей 1 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, легковые автомобили подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. <данные изъяты> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, являясь юридическим лицом, допустило выпуск в линию транспортного средства AUDI AS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований по прохождению технического осмотра в отношении транспортного средства (не оформлена диагностическая карта).
Таким образом, <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты>», к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 21); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 31), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д. 39-40), определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 23), определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), постановлением о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 32), объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией СТС, водительского удостоверения ФИО2, доверенности от <данные изъяты> (л.д. 34, 35-36), актом о проведении постоянного рейда (л.д. 37-38), КУ ТС (л.д. 41) и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Совокупность указанных доказательств бесспорно подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> будучи законным владельцем автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществило допустило выпуск в линию транспортного средства AUDI AS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований по прохождению технического осмотра в отношении транспортного средства не оформлена диагностическая карта.
Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности <данные изъяты> совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, событие административного правонарушения отсутствует, нельзя признать состоятельным.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм допущено к эксплуатации и выпущено на линию.
К представленным защитником договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), договору аренды транспортного средства путем погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета 67.03 за январь 2021 года – январь 2026 г. <данные изъяты> чека об оплате ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины за внесение сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра при оформлении и диагностической карты по результатам осмотра ТС, согласно которым <данные изъяты> уступило ФИО2 право требования к <данные изъяты> возврата займа в сумме 4 570 000 рублей, образовавшейся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> передало в залог ФИО2 автомобиль AUDI AS, государственный регистрационный знак № стоимостью 4 570 000 рублей, при этом у ФИО2 имеется обязательство перед <данные изъяты> по оплате аренды другого автомобиля в сумме 30 000 рублей в месяц (задолженность в рамках договора 4 570 000 рублей), суд относится критически.
Суду не представлены оригиналы указанных договоров, а также финансовые документы, подтверждающие реальность их исполнения, в том числе, не представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с финансовыми документами, подтверждающими его реальность. При наличии взаимных обязательств между <данные изъяты> и ФИО2 по договору уступки и аренды другого транспортного средства, необходимость заключения договора залога автомобиль AUDI AS, государственный регистрационный знак № по мнению суда, является сомнительной. Представленная карточка счета 67.03 за январь 2021 года – январь 2026 г. <данные изъяты>» не отражает движение средств по договору займа, кроме того, выполнена на бумажном носителе в виде таблицы, однако оснований полагать, что движение средств по указанному счету соответствует действительности, такая же отчетность представлена в налоговый орган, нет.
Представленные документы не опровергают, что автомобиль AUDI AS, государственный регистрационный знак № реально выбыл из эксплуатации юридического лица, и общество лишено возможности осуществлять его эксплуатировать и осуществлять выпуск на линию.
Обстоятельство того, что автомобиль не выбыл из эксплуатации общества подтверждается и фактом оформлении диагностической карты непосредственно сразу после события административного правонарушения (л.д. 53), при этом указанная карта была представлена административному органу именно защитником <данные изъяты> а не ФИО2
К представленному защитником в суд чеку об оплате госпошлины за техосмотр неизвестным третьим лицом, якобы являющимся знакомым ФИО2, суд относится критически.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство из владения <данные изъяты> на основании договора залога не выходило. Во всяком случае, убедительных доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, суду не представлено.
При таком положении, <данные изъяты> будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в силу приведенных выше норм обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.
Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ФИО4,Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года