РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 30 апреля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В жалобе указывает, что не нарушал ст. 20 ФЗ № 196, так как он не является водителем или сотрудником ИП ФИО3. Согласно ст. 23 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Машину использовал в личных целях, а не осуществлял трудовую деятельность по договору в качестве водителя, что исключает прохождение предварительного медицинского осмотра. Управлял данной машиной с доверенностью от лизингополучателя ИП ФИО3. Согласно договора лизинга и страховых полисов ОСАГО и КАСКО нет ограничений на использование данного автомобиля в личных целях и управления третьими лицам. Просит отменить постановление.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Лада Ларгус», двигался по автодороге <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Когда подошел сотрудник Госавтоинспекции, то он потребовал документы, в том числе, путевой лист со сведениями о прохождении медосмотра. Этот автомобиль находится в лизинге у ИП ФИО3., а собственником транспортного средства является <данные изъяты>. Договор между ИП ФИО3 и <данные изъяты> был заключен в июне 2025 года и действует до 2028 года. ИП ФИО3 приходится ему супругой. Его супруга занимается продажей сантехники. Согласно договору лизинга, он может управлять транспортным средством «Лада Ларгус» в личных целях. При этом в полисах КАСКО и ОСАГО указано, что любой человек может управлять транспортным средством «Лада Ларгус» и не обязательно находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Также первоначально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с супругой в <адрес> в БУЗОО «ОКБ» на <адрес> к <данные изъяты>, однако в последующем указал, что ехал в <данные изъяты>», в доказательство представил товарный чек и выписку из амбулаторного журнала.
Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало, ранее в судебном заседании пояснил, что им рассматривался протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ за нарушение проведения предрейсового медицинского осмотра. Согласно ст.20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и ИП, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств на территории РФ, обязаны организовывать свою деятельность в соответствии с требованиями, которые обеспечивают безопасную эксплуатацию транспортных средств. В соответствии со ст.23 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинским обеспечением безопасности является обязательное проведение предрейсового медицинского осмотра. Порядок и сроки проведения предрейсовых медицинских осмотров закреплены в Приказе № 266Н от 20 апреля 2021 года. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ заключается в перевозке пассажиров, грузов или багажа. В данном случае ФИО1 не отрицает, что занимался перевозкой пассажира. Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность проходить предрейсовый медицинский осмотр в связи с использованием транспортного средства в личных целях считал нецелесообразным, поскольку лизинг является финансовой арендой, что предполагает владение, пользование и последующее приобретение транспортного средства в собственность. Лизинг подразумевает коммерческое использование транспортного средства. В ходе составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении было установлено, что транспортное средство из эксплуатации у ИП ФИО3 не выбыло. Указанное подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства. Термин «эксплуатация» закреплен в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно данному регламенту эксплуатация - это стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации. Таким образом, ФИО1, будучи водителем, осуществляя перевозку пассажира, не выполнил обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра. Полагал, что ФИО1 неправильно трактует нормы права. Состав административного правонарушения установлен верно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «Лада Ларгус» на автодороге <данные изъяты> При остановке транспортного средства водитель ФИО1 предоставил водительское удостоверение, СТС, в котором было указано, что лизингополучателем автомобиля является ИП ФИО3, страховой полис был показан через экран мобильного телефона. Спросил у водителя, есть ли у него путевой лист, водитель ответил, что у него он отсутствует, так как транспортное средство использует в личных целях. В момент остановки транспортного средства ИП ФИО3 являлась пассажиром. Довел ФИО1, что лицо, которое он перевозил, в соответствии с ПДД РФ является пассажиром и пояснил, что на него (ФИО8) распространяются требования ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». В вину ФИО1 вменяется, что он, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку пассажира без пройденного предрейсового медицинского осмотра. На месте в отношении ИП ФИО3 также был составлен рапорт и вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа. Никакого груза ФИО1 не перевозил. Изначально рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но на рассмотрение ФИО1 приехал раньше – ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная в первом судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что автомобиль «Лада Ларгус» находится у нее в лизинге. ДД.ММ.ГГГГ была в качестве пассажира в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением супруга ФИО1. Транспортное средство было остановлено на автодороге <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции. Автомобиль «Лада Ларгус» был приобретен для личных целей. В коммерческой деятельности это транспортное средство ею не используется. Поставщики, с которым она сотрудничает, весь товар привозят напрямую в р.<адрес>. Автомобиль приобретен в лизинг ею как ИП, поскольку она может производить оплату за него только со средств ИП, а не как физическое лицо. У нее как у ИП есть только одна торговая точка в р.<адрес>, где работает только продавец и всё, иных работников в штате нет. Согласно страховому полису, какие-либо ограничения по управлению транспортным средством отсутствуют. Чтобы управлять транспортным средством «Лада Ларгус» нужна от нее доверенность, которую она выдала ФИО1. Сама эксплуатирует транспортное средство «Лада Ларгус» только в личных целях.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 17), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 1 статьи 20 названного Федерального закона Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, кроме прочего, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 266-н.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № следуя по автодороге <адрес>, осуществил перевозку пассажиров (1 человек) автомобильным транспортом с нарушением требований по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 18); рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5, заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра, поскольку он не находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3, использовал автомобиль в личных целях, управлял автомобилем на основании доверенности, полисы ОСАГО и КАСКО не имеют ограничений на использование автомобиля в личных целях и управления третьими лицами, подлежит отклонению как не основанный на законе.
Из объяснения ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м Лада Ларгус, гос. рег. знак. №, двигался со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>. Совместно с ним в машине была его супруга – ФИО3. Кроме него и его супруги в автомобиле других пассажиров не было. Автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции, лизингополучатель ИП ФИО3 Лизинг до ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист он не получал, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, так как он не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Помимо него данным автомобилем управляет ИП ФИО3 ИП ФИО3 не осуществляет деятельность по перевозке грузов и пассажиров. Полагает, что протокол составлен не правомерно, с правонарушением не согласен (л.д. 20).
Таким образом, ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Ларгус, в автомобиле находился пассажир, при этом он, как водитель предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Ларгус, идентификационный номер № лизингодателем ООО «РЕСО-Автолизинг» передан лизингополучателю ИП ФИО3 во временное владение и пользование (лизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору (л.д. 5-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Предмет лизинга следует использовать только для предпринимательской деятельности. Если автомобиль, взятый в лизинг для служебных нужд, фактически используется в личных целях, это означает, что лизингополучатель существенно нарушил условия договора лизинга.
В данной связи, учитывая конструктивные особенности транспортного средства Лада Ларгус (легковой универсал) позиция должностных лиц Госавтоинспекции о коммерческом использовании указанного автомобиля ИП ФИО3 является обоснованной.
Представленные заявителем полисы ОСАГО и КАСКО не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право управления указанным автомобилем, что не исключает, а напротив, вопреки доводам ФИО1, в совокупности с иными доказательствами подтверждает коммерческую эксплуатацию автомобиля. В данной части также обращает на себя внимание тот факт, что в полисе ОСАГО, в котором ИП ФИО3 является страхователем, в качестве цели использования транспортного средства указано «прочее», а не «личная» (л.д. 4).
К доводам ФИО1 о том, что цель в договоре указали такую, какую им сказали, а на самом деле автомобиль приобретали только для использования в личных целях, суд относится критически, поскольку бланк полиса ОСАГО содержит достаточно понятные графы и положения. Полагать, что ИП ФИО3 при оформлении полиса добросовестно заблуждалась относительно целей использования автомобиля и поставила ошибочно не ту отметку, не имеется.
Представленная доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на управление ТС LARGUS, № ФИО1 (л.д. 8), не опровергает правильность выводов должностного лица. Оформление указанной доверенности суд расценивает исключительно как намерение уйти от ответственности и попытку легализовать использование лизингового автомобиля в личных целях ФИО1, поскольку исходя из содержания полиса ОСАГО и КАСКО необходимости в оформлении такой доверенности нет, поскольку ограничений на право управления транспортным средством полисы не содержат.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что лизинговое транспортное средство Лада Ларгус фактически из эксплуатации ИП ФИО3 не выбывало, соответственно, на ИП, как следствие и водителя, управляющего данным транспортным средством, законом возложена обязанность по выполнению требований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе, о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что при обращении за прохождением предрейсового медицинского осмотра в БУЗОО «Кормиловская центральная районная больница», ему пояснили, что для этого необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, опровергаются представленными в ответ запрос суда БУЗОО «Кормиловская центральная районная больница» о том, что БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в соответствии с лицензией проводятся предрейсовые медицинские осмотры, межрейсовые медицинские осмотры, послерейсовые медицинские осмотры на договорной основе. Основанием для прохождения осмотра является договор. Договор о прохождении медицинского осмотра заключается с юридическими лицами либо с индивидуальными предпринимателями. (л.д. 68).
Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость пояснений ФИО1 Настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками Госавтоинспекции он использовал автомобиль в личных целях, первоначально ФИО1 пояснял, что ехал с супругой в город Омск в БУЗОО «ОКБ» к <данные изъяты>, что было проверено судом и не нашло своего подтверждения (л.д. 65), при этом в последнем судебном заседании ФИО1 представил документы о посещении ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске ветеринарной клиники. Учитывая, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 на вопрос суда пояснил, что это был единичный случай его остановки сотрудниками Госавтоинспекции за последнее время, доводы ФИО1 о том, что он забыл, куда ехал, не выдерживают критики.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления. В описательно-мотивировочной части постановления содержится ошибочное указание на наличие смягчающего обстоятельства – признание вины. Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО1 и его пояснениям в настоящем судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ он не признавал и не признает до настоящего времени. В указанной части постановление подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года