РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 14 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве оснований обжалования указал, что во время проверки документов инспектор Госавтоинспекции ФИО2 установил отсутствие на нем пристегнутого ремня, после чего вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ссылаясь на п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что в данном случае он соблюдал Правила дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ с 7:35 по 8:05 он осуществлял передвижение на транспортном средстве MAZDA 6, г.р.з. №, по маршруту: <адрес>А – <адрес>. Возле дома № 46 по ул. Ленина находился экипаж Госавтоинспекции, сотрудник которого потребовал его остановиться. Он остановился, отстегнул ремень безопасности и ожидал сотрудника Госавтоинспекции. Примерно через 10 секунд к нему подошел инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 и потребовал предъявить документы, после чего ФИО1 передал документы инспектору. Инспектор задал вопрос об исправности ремня безопасности. На что он ответил, что проблем с ремнем безопасности нет. Далее инспектор Госавтоинспекции ушел в служебный автомобиль с его удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства, ориентировочно через 5 минут к нему подошел инспектор Госавтоинспекции и сказал, что в отношении него будет составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. После чего он сказал сотруднику Госавтоинспекции о том, что правонарушения со своей стороны не видит, после чего ему пояснили, что тогда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Тогда он спросил у сотрудника, где он нарушил ПДД, на что сотрудник не ответил. Ориентировочно через 5 минут после диалога к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, вручил обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, попросил поставить подписи в необходимых местах, не разъяснив права и обязанности, а также порядок обжалования. Указывает, что сотрудником Госавтоинспекции неправильно было квалифицировано правонарушение, так как согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель и пассажиры, находясь в транспортном средстве без движения, не обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности. Сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил права в полном объеме, так как Конституционные права ему разъяснены не были. Ему не было разъяснено, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается, не был разъяснен порядок обжалования своих действий. Постановление, а также протокол об административном правонарушении составлены с ошибками, при указании адреса места проживания не указан район проживания. Ссылается на п.п. 23, 55 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту с <адрес> «А» в сторону <адрес>. В момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Далее его остановил экипаж Госавтоинспекции по адресу: <адрес>. В связи с чем им был отстегнут ремень безопасности, так как данный ремень ему мешал, ему необходимо было достать документы из бардачка. Настаивал на том, что отстегнул ремень в тот момент, когда к нему шел сотрудник ДПС, для того чтобы предоставить последнему документы. После предоставил сотруднику документы. Далее сотрудник ДПС задал ему вопрос, какой именно, на данный момент не помнит, но что-то связано с ремнем безопасности, но вроде спросил, что-то про исправность ремня безопасности. На что он ответил, что проблем с ремнем безопасности нет. Далее пояснил, что ремень заедает, так как в момент отстегивания ремень болтается, поэтому сказал, что ремень «заедает». После того как инспектор взял у него документы, последний проследовал к служебной машине. После чего подошел инспектор ФИО2 и пояснил, что в отношении него будет составлено постановления о нарушении ПДД, с чем он не был согласен, так как ничего не нарушал. Ему было доведено, что в отношении него составят постановление за ремень безопасности, он выразил несогласие, так как не понял, в чем его нарушение. Тогда ему сказали, что будет составлен протокол. Далее ФИО2, пояснил, что можно обжаловать данное постановление по адресу: <адрес> на руки были вручены копии постановления и протокола. В протоколе написал, что не согласен с данным решением, так как ремень был отстегнут после того, как остановился. Протокол оформляли минут 10, он все время находился в своем автомобиле. Далее <данные изъяты> о случившимся, так как обязан докладывать о том, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. В связи с данным фактом им было написано объяснение уже в самом учебном заведении. В постановлении и в протоколе им были поставлены подписи. В строке «дата получения», «права и обязанности» расписался он. В протоколе также написал, что с данным протоколом и событием административного правонарушения не согласен, но подписи были им поставлены, так как стояли галочки. Ранее к административным правонарушениям не привлекался. В постановлении написано, что ранее привлекался к административной ответственности и имеются штрафы, но так как данный автомобиль зарегистрирован на его отца, штрафы приходят только последнему. Пассажиры, которые находились в его автомобиле, разговор с сотрудниками ДПС не слышали, так как ушли на пары и на построение, присутствовали только при остановке автомобиля сотрудниками ДПС. Последовательность события помнит частично, так как прошел длительный период времени. Порядок обжалования в ГАИ ему точно разъясняли, остальное не помнит, потом, уточнив, указал, что иные права не разъясняли, положения ст. 51 Конституции РФ тоже не разъясняли. Право на обжалование на Красных зорь, 103 А разъяснили.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу <адрес> вс составе экипажа с ФИО5 по служебному заданию, согласованному между руководством Госавтоинспекции и Академии МВД, поскольку слушатели Академии часто нарушают Правила дорожного движения. При повороте ФИО1 направо инспектором ФИО5 визуально было зафиксировано, что водитель в процессе движения не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 остановил водителя, автомобиль остановился примерно в 3 метрах. Сразу подошел к водителю, взял документы, о чем был между ними диалог, пояснить не может. Далее ввиду служебного задания сообщили руководству <данные изъяты> Соответственно потом, ФИО3 сообщил ему о нарушении, сказал, что нужно составлять. На улице было светло, ФИО3 было видно, что водитель не пристегнут. Подошел и спросил у водителя, согласен он или нет с нарушением, тот ответил, что нет, тогда он ФИО8 сказал, что будет составлен протокол. Административный материал составлял он ФИО9 в патрульном автомобиле. Права и обязанности были разъяснены, право на обжалование тоже. Административный материал был предоставлен на подпись, водитель везде расписался, начал фотографировать все документы. На момент составления материала все пассажиры покинули автомобиль, спешили на учебу. ФИО3 также разъяснял водителю права и обязанности, это он ФИО10 сам спрашивал у ФИО11 На подпись предоставил протокол и постановление. Водитель спросил, где ему написать, что он не согласен, он (ФИО12 указал ему, что в протоколе. Водитель пояснил, что будет обжаловать постановление. Нагрудный видеорегистратор у него ФИО13 не работал, что отражено на видеозаписи ФИО14
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что совместно с ФИО2 находился в связи со служебным заданием вблизи здания по адресу: <адрес>. Им был остановлен автомобиль, марку сейчас уже не помнит, водитель находился в форменном обмундировании, находился в автомобиле с пассажирами. Когда автомобиль был в движении, увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, на вопрос, почему не был пристегнут ремнем безопасности, водитель вроде пояснил, что не успел, ничего страшного, отшутился. Разъяснил ему, что это является нарушением и будет составлен административный материал, вынесено постановление с назначением штрафа. Водитель выразил несогласие. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, документы водителя передал коллеге для составления административного материала. После составления материала, он был предоставлен водителю на ознакомление, водитель вновь выразил несогласие, он ему разъяснил, что помимо постановления составлен протокол ввиду несогласия. На дополнительные вопросы суда уточнил, что не помнит, вроде водитель сразу выразил несогласие с нарушением, ему на подпись были представлены и постановление, и протокол его коллегой ФИО15 Водитель написал какие-то свои объяснения, какие точно, уже не помнит. Копии документов водитель получил. Документы были возращены. До ФИО1 сразу довел, что будет вынесено постановление за ремень безопасности по ст. 12.6 КоАП РФ. Ввиду того, что он выразил не согласие с нарушением, помимо постановления составлен протокол. Через время узнал, что ФИО1 обжалует данное постановление, поэтому дополнительно из программы Паутина была приобщена фотография от того же дня, где зафиксировано как за несколько минут до остановки ФИО1 движется, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На вопрос суда пояснил, что фотография из программы Паутина есть в электронном виде в более хорошем качестве. Также указал, что запись с его видеорегистратора неполная, настаивал, что он разъяснял водителю права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав ФИО1, опросив должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела и текста жалобы, копию постановления ФИО1 получил в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на указанном транспортном средстве в районе <адрес> в г. Омске, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д. 12), видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО4 (л.д. 22), показаниями инспектора ФИО2 и инспектора ФИО5, опрошенными в судебном заседании. Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают требованиям допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 о том, что он при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, судом оцениваются критически, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данными им в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Сотрудник Госавтоинспекции, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, что соответствует пункту 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.
Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.
Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица Госавтоинспекции ФИО4, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что он увидел, что во время движения транспортного средства вблизи здания <адрес> <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, указанное он сообщил инспектору ФИО2, который находился с ним на служебном задании в составе экипажа неподалеку от него.
Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что было светло, инспектор ФИО4 мог увидеть, что водитель при движении не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, автомобиль был остановлен при помощи жезла недалеко от инспектора ФИО4, метрах в трех, соответственно, инспектор не шел до автомобиля 10 секунд, как указано в жалобе.
Более того, факт того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, и обстоятельство того, что автомобиль был остановлен в непосредственной близости от инспектора ФИО4, явственно усматривается из видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО4
Таким образом, для инспектора ДПС ФИО2, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанными должностными лицами в составленных документах, не имеется.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела, из содержания самой жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, пояснений должностных лиц, следует, что, установив факт управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при движении, инспектором ФИО5 ФИО1 был задан вопрос о том, почему он не пристегнут ремнем, разъяснено, что в отношении него будет вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выразил не согласие с нарушением, до него было доведено, что тогда помимо постановления будет составлен протокол, что отвечает вышеприведенным требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ вынесено на месте в присутствии ФИО1, также составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующих графах постановления и протокола имеется подпись ФИО1 Кроме того, обратная сторона постановления содержит полное содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления выдана на руки, что ФИО1 не оспаривалось.
Будучи совершеннолетним и дееспособным, ФИО1, очевидно, не мог не понимать суть вменяемого нарушения, последствия проставления подписей в процессуальных документах.
Суд полагает необходимым принять во внимание, что должностные лица, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указанный довод о не разъяснении процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ опровергли своими показаниями. Факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования, подтвердили в судебном заседании и инспектор ФИО2, и инспектор ФИО5 Объективных оснований ставить под сомнения показания должностных лиц в данной части не имеется. Отсутствие указанного факта на видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ФИО5, при том, что инспектор в судебном заседании указал, что запись представлена не в полном объеме, должностные лица находились при исполнении, ФИО1 добровольно проставил подписи о разъяснении ему прав, не может свидетельствовать о том, что в действительности права и обязанности не разъяснялись.
В этой связи доводы жалобы о не полном разъяснении прав, не разъяснении конституционных прав, полежат отклонению.
К доводам ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки его сотрудником Госавтоинспекции, чтобы дотянуться до бардачка, в котором лежали документы, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается показаниями инспектора ФИО5, кроме того, пристегнутый ремень безопасности не может препятствовать водителю дотянуться до бардачка.
Суд не принимает в качестве доказательства фотографию из программы «Паутина», так как на ней зафиксировано движение автомобиля «Мазда» за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельство наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не опровергает.
При изложенном, доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, суд полагает несостоятельными.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности следует, что ФИО1 допущено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного по делу о постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, исходя из полученных по запросу суда сведений административной практики, до совершения правонарушения ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, соответственно, указание в постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - «однородность» подлежит исключению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность («однородность»).
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО7
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года