Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеШипулин Е.В.
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу Чернявского А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ОЗСМ» Чернявский А.В. постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 43-44).
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ составляет 1 год.
При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что Чернявский А.В., будучи директором ООО «ОЗСМ», не обеспечил предоставление в установленный законом срок в ОСФР отчетности по форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием «Сведения о трудовой деятельности» с датой окончания ГПХ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по сроку представления не позднее рабочего дня, следующего за датой прекращения договора ГПХ, фактически сведения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в искаженном виде, в последующем, по требованию об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, сведения представлены с нарушением срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ (по сроку предоставления ДД.ММ.ГГГГ), Чернявский А.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен путем направления повесток по адресу проживания и адресу регистрации юридического лица, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Чернявского А.В. в совершении правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проверки отчетности по форме ЕФС-1, предоставленной ООО «ОЗСМ», согласно которому сведения об окончании договора ГПХ в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внесены ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления ОСФР по Омской области в адрес ООО «ОЗСМ» об устранении ошибок с извещением о доставке электронным способом ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета о направлении ООО «ОЗСМ» сведений по форме ЕФС-1 в госорган ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ООО «ОЗСМ» о прекращении договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; копией протокола проверки отчетности по форме ЕФС-1, предоставленной ООО «ОЗСМ», с отметкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Из указанного постановления следует, что мировой судья признал несостоятельными доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Чернявского А.В. состава указанного административного правонарушения, по мотивам соблюдения срока предоставления достоверных сведений ДД.ММ.ГГГГ для учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, после получения сведений о смерти ФИО4, как противоречащие изложенным обстоятельствам дела, а по мотивам возможности применения только финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, которым применение финансовой санкции в отношении юридического лица не исключает административной ответственности его должностных лиц.
Указанное постановление получено представителем Чернявского А.В. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, Чернявский А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно является незаконным, подлежит отмене так как Чернявский А.В. привлечен к административной ответственности как директор ООО «ОЗСМ», вместе с тем, мировым судьей нарушено право Чернявского А.В. на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, так как представитель Чернявского А.В. по доверенности ООО «ОЗСМ», выданной ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 не был допущен судьей как сторона процесса для представления интересов Чернявского А.В., что существенно нарушило право последнего на защиту, что также не нашло своего отражения в постановлении суда, права ФИО5 как представителя были подтверждены доверенностью ООО «ОЗСМ», в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ ФИО5 имел право представлять интересы Чернявского А.В. как директора ООО «ОЗСМ», в резолютивной части протокола об административном правонарушении имеется ссылка на п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», согласно которой страхователи предоставляют сведения индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения, вместе с тем, согласно имеющимся документальным сведениям, информация о расторжении договора ГПХ с ФИО6 направлялась ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи, таким образом, требования п. 6 ст. 11 ФЗ-27 соблюдены, в органы Фонда направлена информация в суточный срок с момента, когда ООО «Омский завод строительных металлоконструкций» стало известно о смерти ФИО6, указанным доводам мировым судьей в постановлении оценка не дана, кроме того, при буквальном толковании ст. 17 ФЗ-27 установлено, что данная статья предусматривает всего 2 вида ответственности за совершение нарушений Страхователем в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования: административную ответственность и финансовые санкции (ответственность), на второй странице в первом абзаце протокола об административном правонарушении органы Фонда ссылаются на нарушение ч. 5 ст. 17 ФЗ-27 страхователем - ООО «ОЗСМ» при предоставлении по требованию Фонда исправлений в отчет, о необходимости которых заявлено Фондом спустя два месяца в отношении ФИО6 (в Уведомлении Фонда об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ - спустя более двух лет в отношении ФИО7 и ФИО8; спустя более 1 года - в отношении ФИО9 и ФИО10), должностными лицами Фонда в Уведомлении сделана отметка о том, что при нарушении пятисуточного срока ООО «ОЗСМ» будет привлечено исключительно к финансовой ответственности, за нарушение пятисуточного срока предоставления исправленных отчетных данных ООО «ОЗСМ» уже привлечено решением ДД.ММ.ГГГГ к финансовым санкциям (ответственности), которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует вывод о том, что за нарушения пятисуточного срока административная ответственность ст. 17 ФЗ-27 не предусмотрена, как и законодательством РФ.
Чернявский А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях Чернявского А.В. состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав ФИО11 – представителя административного органа по доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений против удовлетворения жалобы, устно суду заявила, что по доверенности, выданной юридическим лицом, нельзя представлять интересы должностного лица, по данному делу доверенность должна была быть выдана физическим лицом - Чернявским А.В., директор юридического лица мог удостоверить такую доверенность, но доверенность должна быть выдана физическим лицом, мировой судья правомерно не допустил к участию в деле представителя в отсутствие у него надлежащим образом оформленных полномочий; исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отвод судье, самоотвод не заявлены.
Основания, свидетельствующие о том, что судья не может рассматривать данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в его разрешении, отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В части 2 ст. 25.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч. 1), извещение, адресованное физическому лицу либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2).
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности суда надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Чернявского А.В., мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что Чернявский А.В. о рассмотрении дела был извещен путем направления повесток по адресу проживания и адресу регистрации юридического лица, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья обратил внимание на то, что из материалов дела следует, что в качестве места жительства Чернявского А.В. административным органом в протоколе об административном правонарушении указан адрес - <адрес> (л.д. 2), что согласуется со сведениями о том, что Чернявский А.В. является директором ООО ОЗСМ», находящимся в <адрес> (л.д. 8), а также соответствует сведениям о месте жительства Чернявского А.В., указанным в отчетности ООО ОЗСМ» (л.д. 18-оборот), и согласуется с получением Чернявским А.В. на портале Госуслуг судебной повестки о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленной ему по адресу <адрес>.
Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, направленный Чернявскому А.В. по адресу <адрес> (л.д. 38-39), прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, передан почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 16:50, неудачная попытка вручения произошла ДД.ММ.ГГГГ в 16:51, то есть через одну минуту после передачи отправления с почтовым идентификатором № почтальону, что должно было вызвать у мирового судьи обоснованные сомнения в достоверности такого отчета и соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Чернявского А.В. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, которыми имевшиеся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конверты, возвращенные органом почтовой связи (л.д. 38, 40), в отсутствие в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверных отчетов об отслеживании отправления с сайта Почты России, судьей признаны быть не могут.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО5 – представителя ООО «ОЗСМ» по доверенности о прекращении производства по данному делу в отношении Чернявского А.В. (л.д. 23-33).
Судьей установлено, что мировым судьей рассмотрено ходатайство лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, что является недопустимым, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства имеют право заявлять только лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Чернявского А.В. удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Чернявского А.В. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года