Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеЗахаров П.А.
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу ФИО2 – защитника Сизова А.К. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Сизов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 50-52).
При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.К., управляя автомобилем «JMC» без государственного регистрационного знака в 09.15 часов на <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Сизов А.К. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вина Сизова А.К. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.К., управляя автомобилем «JMC» без государственного регистрационного знака в 09:15 часов на <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сизов А.К. привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Сизову А.К. разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе с его собственноручной подписью, протокол содержит исправления, внесенные должностным лицом и удостоверенные его подписью, а также подписью Сизова А.К.; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксирован факт выезда автомобиля «JMC» без государственного регистрационного знака на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, наличие линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожное покрытие (асфальт), его состояние (мокрое), погода (без осадков), освещение (естественное), видимость (более 100 м), со схемой Сизов А.К. ознакомлен; проектом организации дорожного движения в районе <адрес> в д. <адрес>, из которого усматривается, что в месте ДТП, обозначенном на схеме, имеется горизонтальная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на указанном участке автодороги М-7 «Волга»; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществлял движение по левой полосе попутного направления, погода была пасмурной, дорожное покрытие было сырым, видимость дороги была хорошей, подъезжая к <адрес>, увидел, что автомобиль «JMC» без государственного регистрационного знака двигался со встречной полосы на его полосу, он предпринял попытку экстренного торможения, которая оказалась безуспешной, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «JMC»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сизова А.К. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями административной практики Сизова А.К., согласно которым административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен.
В обоснование принятого постановления мировой судья указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу частей 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности; в силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа; поскольку административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Сизовым А.К. не оплачен, повторное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено им в течение года с момента окончания исполнения вышеназванного постановления.
При вынесении указанного постановления мировой судья отклонил доводы Сизова А.К., указанные в протоколе об административном правонарушении, о нарушениях дорожного полотна на участке автодороги, о создании помехи для движения, так как препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу прямого указания пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, также согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом приведенных норм ПДД и обстоятельств совершения административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о наличии у Сизова А.К. объективной возможности в соответствии с ПДД РФ не допустить возникновение опасности для движения, а также выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении; дефекты дорожного полотна на представленной в материалы дела схеме совершения административного правонарушения не отражены, со схемой Сизов А.К. ознакомлен, замечаний к ней не представил, в любом случае, при наличии дефектов дорожного покрытия в силу вышеназванных положений ПДД РФ Сизов А.К. обязан был их учитывать в целях определения скорости, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения; при назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность Сизова А.К., его социальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения административной практики.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена Сизовым А.К. (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 – защитник Сизова А.К. по доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в действиях Сизова А.К. отсутствует состав вменяемого правонарушения, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле - объяснению Сизова А.К. (л.д. 13), согласно которому Сизов А.К. при совершении маневров (торможение, поворот руля влево и вправо) для предотвращения ДТП строго руководствовался требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, пытался предотвратить столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем при условии плотного потока транспортных средств, вследствие чего, с учетом дорожной ситуации (шел дождь, дорожное покрытие было сырым, сцепление шин с асфальтовым покрытием снижено), транспортное средство «JMC» б/н, которым управлял Сизов А.К., ушло в неуправляемый занос и было выброшено на полосу встречного движения, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств в момент столкновения - транспортное средство «JMC» б/н под управлением Сизова А.К. на схеме расположено на встречной полосе в направлении <адрес>, хотя движение Сизов А.К. осуществлял в направлении <адрес>, кроме того, удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, что подтверждает факт того, что транспортное средство вынесло на встречную полосу в результате неуправляемого заноса, после чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ», г.р.з. №, ни должностными лицами, ни судом не исследованы показания свидетеля описанных событий, который осуществлял движение в попутном направлении за транспортным средством Сизова А.К. и являлся очевидцем указанных выше событий - ФИО6
ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – защитник Сизова А.К. в судебном заседании жалобу поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суду пояснила, что дело необходимо направить на новое рассмотрение для вызова свидетеля и надлежащего исследования схемы места совершения административного правонарушения, из содержания которой был сделан вывод, на котором основана жалоба, о том, что после неуправляемого заноса транспортное средство под управлением Сизова А.К. оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, после чего произошло столкновение, Сизов А.К. двигался по схеме слева направо, впереди идущее транспортное средство стало перестраиваться, машину стало стаскивать, скорость у Сизова А.К. была невысокой, он совершал движения рулем влево – вправо, применил экстренное торможение, его занесло и вынесло на полосу встречного движения, удар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, пришёлся в заднюю часть его транспортного средства, иначе лобового столкновения было не избежать, Сизов А.К. совершал рейс не один, за ним двигался его коллега, который был очевидцем всех этих событий, который дождался сотрудников ГАИ, чтобы дать им объяснения, которые с него не взяли, обратила внимание на то, что на схеме нет никаких съездов, выездов, мест для поворотов, у Сизова А.К. не было мотивов, оснований, причин для выезда на встречную полосу, он осуществляет трудовую деятельность по доставке грузов, что является основным источником его доходов.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия)
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2), лицо, указанное в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию (ч. 3).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются действия лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья обратил внимание на то, что согласно письменным объяснениям Сизова А.К. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «JMC» б/н, он ехал из <адрес> в направлении <адрес> (слева направо по схеме места совершения административного правонарушения), двигался по <адрес> по крайней правой полосе попутного направления транспортных средств со скоростью около 50 км/ч, т.к. тронулся со светофора, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было сырым, видимость дороги была хорошая, грузовой автомобиль стал перестраиваться перед ним в правую полосу для движения, почти закончил, и его стало “стаскивать” из полосы в полосу, после чего Сизов А.К. начал предпринимать экстренное торможение, прижимать рулем вправо и влево, чтобы уйти от столкновения, но попытки были безуспешны.
ФИО2 – защитник Сизова А.К. в судебном заседании обратила внимание на то, что из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство под управлением Сизова А.К. оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, после неуправляемого заноса; удар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, пришёлся в заднюю часть транспортного средства Сизова А.К., лобового столкновения не было, за Сизовым А.К. двигался его коллега, который был очевидцем всех этих событий, дождался сотрудников ГАИ, чтобы дать им объяснения, которые с него не взяли, у Сизова А.К. не было никаких иных мотивов, оснований, причин для выезда на встречную полосу.
Проанализировав обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о том, что признавая Сизова А.К. виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, мировой судья не уделил никакого внимания характеру повреждений транспортного средства под управлением Сизова А.К., указанных в приложении к протоколу об административном правонарушении – задняя левая блок фара (л.д. 11), не дал никакой правовой оценки доводам Сизова А.К. применительно к вопросу о том, не был ли обусловлен его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, действиями в состоянии крайней необходимости.
Отклоняя доводы Сизова А.К., мировой судья сослался на пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, сведений о привлечении Сизова А.К. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы Сизова А.К., мировой судья сослался также на пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, сведений о привлечении Сизова А.К. к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей не исследовался вопрос о том, в состоянии ли был Сизов А.К. обнаружить опасность для движения, принять меры вплоть до остановки транспортного средства после того, как перед ним в занимаемую им полосу для движения стал перестраиваться грузовой автомобиль.
В нарушение ст. 26.1 КоАП ПФ при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей вопрос о наличии оснований для освобождения Сизова А.К. от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.7 КоАП РФ, не рассматривался.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у Сизова А.К. объективной возможности в соответствии с ПДД РФ не допустить возникновение опасности для движения, а также выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, свидетельствует о том, что рассмотрение данного дела мировым судьей не было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
Кроме того, из содержания обжалуемого постановления следует, что Сизов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.К., управляя автомобилем «JMC» без государственного регистрационного знака в 09.15 часов на 292 км+100 м федеральной автодороги М-7 «Волга», в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, данное правонарушение совершено повторно.
В административном материале имеется протокол об административном правонарушении, в котором должностным лицом установлено, что Сизов А.К. нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем на полосе встречного движения, повторное совершение данного административного правонарушения.
Вместе с тем, судья обратил внимание на то, что согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судья обратил внимание на то, что ни пункт 1.3, ни пункт 9.1 ПДД РФ не устанавливают запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не установлена административная ответственность за столкновение с транспортным средством на полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не должен делать никаких выводов, касающихся виновности в дорожно-транспортном происшествии, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 сказано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);
ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 не сказано, что в пункте 9.1 ПДД РФ установлены требования, нарушение которых подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья обратил внимание на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не установлено нарушение Сизовым А.К. пункта 9.1(1) ПДД РФ, которое могло быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления не следует, что мировым судьей установлено нарушение Сизовым А.К. требований ПДД РФ, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи не установлено совершение Сизовым А.К. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.
В связи с этим, судьей не может быть проверена правильность вывода мирового судьи о квалификации действий Сизова А.К. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторном выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Вместе с тем, законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи отсутствуют.
Судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обжалуемое постановление сведений, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, не содержит, что свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сизов А.К. настаивает на своей невиновности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 – защитника Сизова А.К. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года