РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО17, при секретаре ФИО16, рассмотрев 18 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Госавтоинспекцию ОМВД России по Омскому району.
Решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой. В жалобе просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении нее, отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов они с ФИО3 шли по <адрес> д. <адрес>, впереди шла ФИО3, ФИО1 шла в 2 шагах за ней по обочине, не выходя на асфальтированную проезжую часть дороги лицом к движущемуся им на встречу транспорту, Правила дорожного движения не нарушали. Около 12.50 часов, напротив дома <адрес> мимо нее проехал автомобиль Лексус белого цвета, в тот же момент на нее наехал автомобиль «УАЗ «Буханка» серого цвета, г/з № под управлением ФИО4, ударив ее передней частью машины, при этом она, переворачиваясь в воздухе через голову пролетела 3-4 метра и упала в канаву, сильно ударившись головой и всем телом. От удара она потеряла сознание, очнулась, когда ФИО3 помогла сесть на землю. Прибывшие на место сотрудники ДПС задавали ей вопросы, но что они спрашивали и что она отвечала, не помнит, при этом она передала свой телефон с открытым ресурсом Госуслуги с паспортными данными. Никаких постановлений, протоколов, объяснений на месте ДТП не подписывала и копий документов не получала. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи отвезла ее в БСМП №. Находясь в БСМП № находилась на каталке в коридоре приемного отделения, инспектор ФИО5 задавал ей вопросы, смысл которых она не понимала, ходатайствовала о том, чтобы все вопросы были заданы ей после выписки из больницы, так как она не понимает смысла вопросов. ФИО3 в своих письменных объяснениях дала аналогичные пояснения. Приняв письменные пояснения, инспектор ФИО5 вынес постановление, указывая, что ФИО1 шла по проезжей части в шеренгу на встречу движущемуся потоку, признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО5, воспользовавшись служебным положением, обманул ее, утверждая, что составленные им документы формальность, попросил ее расписаться везде, где он отметил. При этом текст составленного им документа не зачитывал, ст. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснял, копию постановления передал рядом стоящим гражданам, изложенное может подтвердить ФИО3, ФИО6 Ознакомившись с материалом, увидела, что подпись не ее. О вынесенном постановлении и наложении штрафа узнала из ресурса Госуслуги, обратилась в Госавтоинспекцию с жалобой на постановление. При рассмотрении жалобы ее просьба о просмотре видеозаписи момента составления о наложении штрафа и вручении ей копии постановления была проигнорирована, так как такой видеозаписи нет и для принятия решения достаточно ее подписей в бланке постановления, также было отказано в принятии полноценного объяснения ФИО3 В ходе рассмотрения жалобы ей стало известно, что инспектор ФИО5 принял решение о признании виновной в нарушении п. 4.1 ПДД РФ ФИО1 на основании объяснения водителя УАЗа, который ее сбил и его жены, которая в момент ДТП была пассажиром УАЗа. Фактически принятие решения о виновности ФИО1 в нарушении ПДД основано на показаниях заинтересованных лиц. Кроме того, в решении по жалобе указано, что ФИО1 двигалась в попутном направлении по краю проезжей части, что противоречит фактическим обстоятельствам. В нарушении КоАП РФ, Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 инспектор ФИО5 покинул место ДТП в <адрес>, проследовал в <адрес> в БСМП № и там выносит постановление, копию которого вручает посторонним гражданам, должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначить дату, место и время составления административного протокола и рассмотреть протокол по существу.
В обосновании восстановления пропущенного срока подачи жалобы ФИО1 указала, что выезжала из г. Омска, для защиты своих интересов выдала нотариальную доверенность ФИО7 для его обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Омск, узнала о том, что в июле 2025 года он обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ввиду того, что документы не заверены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в Куйбышевский районный суд и представил оригиналы всех документов и нотариально заверенную копию доверенности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Более ФИО7 в суд не обращался, устранился от защиты ее прав, о чем ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденцию в <адрес> она не получала.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, дополнительно указала, что она, ее подруга ФИО3 и сестра ФИО18 вышли из магазина и шли в сторону дома по обочине, местами была высокая трава. Дальше увидела, как мимо нее пролетела машина, впереди нее шла ФИО19, а перед ФИО20. Далее на нее наехал автомобиль УАЗ (буханка), улетела на 4 метра. Помнит, что к ней подбежала жена водителя ФИО21 и ее подруга, которые вызвали скорую помощь. По приезду в БСПМ она лежала на каталке, к ней подошли два сотрудника ДПС и потребовали разъяснения по обстоятельствам ДТП. Но так как она была в плохом состоянии, ответила, что ответит на все вопросы, когда ее положат в палату или по вписке из больницы. С ней в больнице была ФИО22. ФИО3 писала объяснение сама, а ее объяснение записывал сотрудник с ее слов. В их объяснениях было указано о том, что они шли друг за другом. В постановлении же было написано, что они шли в шеренгу, но они не шли в шеренгу. Так же она не шла спиной к автомобилю УАЗ. Контакт произошел правой стороной автомобиля, у нее было перебито правое легкое. Если бы она шла спиной, то у нее были бы другие травмы. Не может точно сказать, ее ли подпись в постановлении. Подпись поставила там, где указали сотрудники. На рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица присутствовала, копию решения получила.
Защитник ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения. Дополнительно указал, что в решении заместителя начальника Госавтоинспекции указано, что «водитель ФИО23 допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении по краю проезжей части», что не соответствует действительности. Пешеходы, в том числе и ФИО1, шли по обочине друг за другом навстречу движущемся транспорту. Любые нестыковки и противоречия должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. Водитель ФИО24 и его жена говорят, что пешеходы шли в шеренгу, но подруга и ФИО1, говорят о том, что они шли друг за другом. И сотрудник полиции, не разобравшись, сразу выносит постановление. Принимает постановление о том, что пешеход ФИО1 виновата, принимает сторону лица, который ее сбил. Просил признать схему места ДТП недопустимым доказательством. Также полагал, что сотрудник не вправе был выносить постановление в БСМП №, поскольку это не место совершения административного правонарушения и не административное здание Госавтоинспекции, в медицинском учреждении данные действия совершаться не могли. Также полагает, что процедура опроса нарушена, так как в медицинском учреждении опрос ФИО1 должен был быть произведен в присутствии законных представителей или медперсонала. На рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица он и ФИО1 присутствовали, копию решения получили.
Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, он рабочий. Механические повреждения в результате ДТП автомобиль не получил. Двигался по проезжей части поселка <адрес> в сторону поселка <адрес> со скоростью не более 30 км/час. В автомобиле был с пассажиром - супругой ФИО8. Двигаясь по данной дороге, навстречу шли пешеходы - три девушки. Одна шла по обочине, метров через 10 - 15 за ней шли еще две девочки. Видел, что они видели его. Проезжая часть узкая, принял влево, и, приближаясь к ним, шага за два до встречи, до сих пор не может понять, то ли ФИО2 качнуло, толи что, в результате чего зацепил ее зеркалом, от чего оно сложилось, также была задета пластиковая накладка на машину. ФИО2 упала на обочину, он сразу остановился. Посмотрел, повреждений не было, но его жена начала вызывать скорую помощь, на что ФИО2 пояснила, что скорая не нужна, что все нормально. Дождались скорую, врач подъехал, осмотрел. Может к делу не имеет значение, но девушки были вероятнее всего были после в небольшом состоянии алкогольного опьянения, так как врач хотела поставить ФИО2 укол, на что последняя пояснила, что выпивала, в связи с чем укол поставлен не был. Также пояснил, что сзади его догонял белый автомобиль «Лексус», за рулем которого находилась девушка. И в то время, когда она с ним поравнялась, думал, что последняя улетит в кювет, в это время получилось столкновение с пешеходом. Когда ФИО2 увезли, приехали сотрудники ДПС, составили документы, потом он уехал с супругой по своим делам.
Должностное лицо, вынесшее постановление, ст. инспектор ОУ ОПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что приехали на место ДТП со вторым сотрудником ФИО25 начали выяснять обстоятельства ДТП. После чего вызвали скорую помощь, опросили водителя и пассажира. После опросили ФИО1 Водитель ФИО26 пояснил, что ФИО1 совместно с ФИО27 шли в шеренгу и ФИО1 первоначально дала такие же пояснения. У ФИО1 брали объяснение в медицинском учреждении. На месте вынес определение по 12.24 КоАП РФ, потом поехал в медицинское учреждение, там провели опрос ФИО1, она пояснила, что шла навстречу транспортному средству в шеренгу. Он вынес только постановление, объяснение отбирал напарник. Первоначально ФИО1 указала, что шли в шеренгу, так как не знала, что по Правилам дорожного движения так ходить нельзя и это влечет ответственность, а соответственно, когда узнала о том, что будет привлечена к ответственности, поменяла показания. В основу процессуального решения были положены не только объяснения водителя, но и ФИО1. Права были разъяснены и по ст. 17.9 КоАП РФ также все были предупреждены. Далее ФИО1 спросила, почему она привлечена к ответственности, он совместно с напарником объяснил, почему она привлечена. Настаивал, что ФИО1 была выдана копия постановления и все права разъяснены. На вопрос защитника также указал, что ФИО1 еще была на месте ДТП, когда они спрашивали у нее место наезда. Она находилась на месте ДТП, когда стали делать замеры. ФИО1 была в сознании, адекватно разговаривала. Было установлено, что ФИО1 шла по краю проезжей части, не по обочине. Там практически нет обочины, дорога узкая.
Должностное лицо, вынесшее решение, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им было вынесено решение по жалобе на постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на рассмотрении присутствовала ФИО1 и защитник, копия решения вручена, подписи имеются. С позицией коллег согласился, в материалах дела имеются объяснения, из которых усматривается нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Если бы пешеходы двигались друг за другом, то, полагает, что и второе лицо бы пострадало. Процессуальных нарушений усмотрено не было. Должностные лица находились на месте ДТП, права были разъяснены, о чем имеются подписи. Водитель ФИО28 при рассмотрении жалобы не опрашивался. Пояснения его были приобщены к материалу делу по ст. 12.24. КоАП РФ.
Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО10, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что с инспектором ФИО29 осуществляли службу. Приехали к месту ДТП, девушка была в кювете. Пояснила, что она шла с подругой навстречу транспортному средству, подруга шла с левой стороны, а она с правой. ФИО1 поменяла свои показания, ввиду привлечения к ответственности. На месте ДТП опрашивал в устном порядке участников. Но письменные объяснение брали в медицинском учреждении, кроме водителя ФИО30 Процессуальные права были разъяснены, прежде чем взяли объяснения. По его мнению, ФИО1 находилась в нормальном состоянии. От врачей не было высказано о наличии противопоказаний о ее опросе. Какие-то возражения о том, что не готова давать объяснения, она не говорила. Возражения по поводу привлечения к ответственности не высказывала, иначе бы был составлен протокол. ФИО1 собственноручно везде расписывалась, копию постановления вручили. Схема места ДТП составлялась в отсутствие. Место наезда показывала ФИО1 и водитель.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле УАЗ (буханка) в качестве пассажира со своим супругом через <адрес> по работе. Видела, что впереди у края проезжей части навстречу им шла девочка лет 12-ти, сзади нее ФИО1 и еще одна девушка с ней шля рядом. ФИО2 была в телефоне, шла ближе к проезжей части, а ее подруга рядом ближе к обочине. Она ФИО8 сидела впереди. После наезда она вызвала скорую помощь, приехали сотрудники Госавтоинспекции. Один подошел к ним с супругом, другой спустился в канаву. Сотрудники на месте разговаривали с ее супругом, производили замеры, спросили у второго пешехода, в каком месте был наезд. Помнит, что ФИО1 ударилась об зеркало, так как оно сложилось. Точно не может объяснить, почему произошел наезд. Помнит, что был еще один легковой автомобиль, который потом увидела. Не может утверждать, что их обгонял Лексус в момент ДТП. ДТП произошло днем, движение не было интенсивным. Но она не водитель, не все помнит. Не помнит, был ли супруг в темных очках.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она сама является водителем, Правила дорожного движения знает хорошо. Они шли с ФИО1 по обочине, не по краю проезжей части, друг за другом навстречу движения транспортных средств, впереди нее (свидетеля) шла ее сестра. Потом увидела, что навстречу им едет УАЗ (буханка), его начинает обгонять автомобиль Лексус, уазик совершает наезд на ФИО1, последняя улетает в кювет. Водитель проехал еще несколько метров и остановился. Она (свидетель) пошла в кусты, искать ФИО11, параллельно стала звонить своей маме, последняя тут же приехала. Водитель долго не спускался в кювет, но после спустился. На ее вопрос о том, почему он двигался со скоростью 40-50 км/ч, он промолчал, сам был в солнечных очках. Его супруга на месте ДТП говорила, что у ФИО4 проблемы со зрением, поэтому он в солнечных очках и не может их снять. ФИО4 вероятнее всего не хотел столкнуть с Лексусом, поэтому допустил наезд на ФИО1 Полагала, что если бы они шли в шеренгу, то наезд произошел бы на них двоих и они обе бы улетели в кювет. Отрицает, что употребляли алкогольные напитки. На уточняющие вопросы защитника указала, что уазик проехал после наезда 3-5 метров. В момент наезда водитель ФИО31 менял траекторию движения вправо. Права и положения ст. 51 Конституции РФ сотрудники не разъясняли ни ей, ни ФИО1 По обстоятельствам ДТП в медучреждении также ничего не спрашивали у ФИО1, права не разъясняли, она не давала объяснения, только поставила подпись. Копию постановления ФИО1 не вручали, сотрудники дали какую-то бумагу ей (ФИО32 она передала не глядя ее своей маме, которая тоже была с ними в медучреждении. Отрицала, что ФИО1 отвлеклась на телефон, пояснила, что телефон был разряжен и находился у нее ФИО33) сумке. Отрицала, что она указывала сотрудникам место наезда.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно подписи в соответствующей графе постановления, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения получена защитником ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось защитником и ФИО1 в судебном заседании. Первоначально жалоба на постановление, решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ за подписью защитника в установленный срок, однако жалоба возвращена заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что защитником к жалобе не был представлен оригинал доверенности, ни ее надлежащим образом заверенная копия. Повторно жалоба подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд непосредственно ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Срок обжалования пропущен.
Принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана в срок, из пояснений защитника следует, что по этой причине при повторной подаче жалобы он не предполагал, что надо заявлять ходатайство о восстановлении срока, определения о возврате жалоб по адресу фактического проживания ФИО1 не направлялись, учитывая основания персонального возврата жалобы, суд полагает необходимым пропущенный процессуальный срок восстановить.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигалась навстречу транспортным средствам у края проезжей части в шеренгу.
Постановление должностного лица Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения не выносилось, вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.
В силу требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом использован специальный бланк постановления, в котором в соответствующих графах рукописным способом внесены сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, квалификации содеянного и назначенном ФИО1 административном наказании, а также указано место его вынесения: <адрес> по месту нахождения Городской клинической больницы им. Кабанова А.Н., что в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не является непосредственным местом совершения физическим лицом административного правонарушения.
Вынесению данного постановления не предшествовало составление протокола об административном правонарушении.
В силу вышеприведенных законодательных требований возможность несоставления протокола об административном правонарушении предоставлена должностному лицу административного органа только при вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения (с назначением административного штрафа или предупреждения). При этом лицо не должно оспаривать событие административного правонарушения и (или) назначаемое административного наказание.
Вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения, законодательством не предусмотрено. В случае рассмотрения дела об административном правонарушении в общем порядке (без учета положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), должностное лицо административного органа обязано составить протокол об административном правонарушении, при этом согласие или несогласие физического лица с обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, на исполнение этой обязанности не влияет.
Таким образом, при таких обстоятельствах, вышеназванное постановление вынесено должностным лицом с нарушением правил, установленных КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее движение дела исключено, производство по настоящему делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ОУ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО17
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0№-37
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______ _ФИО16 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года