РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО2, рассмотрев 29 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО16 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району по результатам административного расследования вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 28).
Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего допустил наезд на препятствие (световую опору ЛЭП). В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО5. Согласно заключению эксперта БСМЭ № ФИО4 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта БСМЭ № ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району вынесено определение о внесении изменения в постановление по делу об административном правонарушении, которым в текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 внесены исправления: в поле «дата, время совершения адм. правонарушения» постановлено указать дату «16.03.2025» (т. 1 л.д. 29).
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – ФИО16 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указал, что в основу вынесенного постановления должностное лицо положило только заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняв во внимание состоявшиеся по данному правоотношению судебные акты, имеющие большое юридическое значение. Исходя из заключения №, в нем не имеется выводов о том, что ФИО3 нарушил какой-либо из пунктов ПДД РФ, или о том, что ФИО7 не был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Фактические обстоятельства и дорожная ситуация в экспертном заключении описана верно и противоречий не имеется с видеосъемкой. Экспертное заключение проведено не в рамках КоАП РФ, вопросы перед экспертом не были поставлены должностным лицом, проводившим административное расследование, а лицом, проводившим проверку в рамках КУСП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ или в порядке ГПК РФ. Соответствие или несоответствие действий обоих водителей нормам ПДД РФ, а также конкретизация нарушений, конкретных пунктов ПДД РФ перед экспертом не ставились. В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано о том, что «превышения разрешенной скорости движения водителем ФИО3 не установлено. Положения ст. 10.1 ПДД при наличии специальных норм (в данном случае – о правилах проезда перекрестков, разрешенной скорости движения) применению не подлежат. ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при проезде по которой ФИО3 имел безусловный первоочередной приоритет в движении. Вынесенные по настоящему правоотношению два судебных решения от 08 и ДД.ММ.ГГГГ явно и недвусмысленно указывают на то, что при сложившихся обстоятельствах действия ФИО3 были обусловлены не его противоправным поведением при эксплуатации им транспортного средства, а явились следствием нарушения п. 13.9 ПДД РФ ФИО7 В заключении имеются фототаблица, согласно которой маневр смены траектории движения слева направо (кадр 16 и кадр 17) не противоречит той дорожной ситуации, которая возникла. Само по себе не пересечение траектории движения автомобилем под управлением ФИО7 автомобиля под управлением ФИО3 не свидетельствует о нарушении ФИО3 какого-либо пункта ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО4 и ФИО5 Эти обстоятельства ранее являлись предметом судебного разбирательства по жалобам ФИО7, ФИО4, получили должную правовую оценку на предмет их относимости и допустимости, достаточности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе выводов о не нарушении ФИО7 вмененного ему п. 13.9 ПДД РФ, а, напротив, указывает на наличие такового, а также о наличии нарушения указанного пункта ПДД РФ, последствий в виде причинения вреда здоровью пассажирам ФИО4 и ФИО5 В действиях ФИО3 не имеется и нарушения п. 1.5 ПДД РФ, что нашло подтверждение в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку ФИО3 считает себя невиновным в нарушении какого-либо пункта ПДД РФ, то имеет право на проверку его доводов. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что являлось основанием для направления материала в суд для принятия итогового процессуального акта, то есть, постановление, на дату его принятия, принято неправомочным на то лицом (т. 1 л.д. 1-2).
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что помнит, как двигался по <адрес> со скоростью 60-65 км/ч в сторону <адрес> по крайней левой полосе, начал перестраиваться в правую полосу. В этом момент со второстепенной дороги выезжает автомобиль под управлением ФИО7, создав ему (ФИО3) помеху, он (ФИО3) принял меры к торможению, машину начало заносить. Не помнит, выкручивал руль куда-либо или нет.
Защитник ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснил, что жалобу и дополнения к ней поддерживают в полном объеме. Положенное в основу постановления экспертное исследование является недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных дополнениях к жалобе. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Представитель ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе (т. 2 л.д. 64-65) просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права. Постановление вынесено до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В основу вынесенного постановления легло недопустимое доказательство - заключение эксперта и постановление следователя Стародубцевой об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано, прокурором отменено. Просил прекратить производство по делу за сроком давности или по иным основаниям.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по жалобе, согласно которым полагала жалобу обоснованной (т. 2 л.д. 98-99, 134).
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле под управлением брата ФИО3 в качестве пассажира вместе с ФИО5 Сидел на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, опередили автомобиль свидетеля ФИО18, скорость была 60—65 км/ч, двигались по левой полосе по главной дороге, приближались к перекрестку, приступили к маневру перестроения в правую полосу, с левой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль Тойота белого цвета под управлением ФИО7, создав помеху в движении. Видел, как брат нажал на тормоз, машина ушла в неуправляемый занос, ФИО1 попытался удержать машину, вследствие чего был совершен наезд на опору ЛЭП. Автомобиль Тойота некоторое время постоял на перекрестке, потом уехал в направлении <адрес>. Он и ФИО19 получили травмы, была вызвана бригада скорой помощи, их увезли в медицинское учреждение.
ФИО7, опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал с перекрестка со второстепенной дороги <адрес> по отношению к а/д <адрес>, необходимо было выехать на перекресток с поворотом налево. Находился у стоп-линии, стоял, видел белый и черный автомобили, они были далеко, марки назвать уже не может. Белая машина шла по правой полосе, а черная - по левой полосе. Пересек стоп-линию, подъехал к дороге, никого не было, начал выдвигаться, смотрит, «летит» по левой полосе красная машина, примерно 100 км/ч, если не больше, он ФИО20 уже доехал до середины крайней правой полосы и остановился, красный автомобиль перед ним проехал, потом проехала черная машина, он ФИО21 сдал назад, чтобы белая машина не ударила его, чтобы уступить ей дорогу, потом продолжил движение с левым поворотом без остановки и уехал. Постановление о привлечении его ФИО22 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, никаких иных процессуальных актов на данный момент в отношении него по факту ДТП не выносилось.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (т. 2 л.д. 139).
Законный представитель АО «Омскавтодор», законный представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали (т. 2 л.д. 114, 142).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 9), настоящая жалоба подана в суд 13.03.2026 (т. 1 л.д. 1). При таком положении, суд исходит из того, что срок обжалования не пропущен.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла г/н № не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, фонарный столб. В результате ДТП пострадал пассажиры автомобиля ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 74).
В ходе административного расследования должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства (протокол, схема осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, видеозапись момента ДТП (т. 1 л.д. 64-69, 70-72, т. 2 л.д. 1), объяснения ФИО7 (т. 1 л.д. 87), объяснения ФИО23 (т. 1 л.д. 88), объяснения ФИО9 (т. 1 л.д. 89-90), заключение эксперта в отношении ФИО3 № (т. 1 л.д. 101-103), заключение эксперта в отношении ФИО4 № (т. 1 л.д. 105-108), объяснения ФИО5 (т. 1 л.д. 109-110), объяснения ФИО4 (т. 1 л.д. 111-112), заключение эксперта в отношении ФИО5 № (т. 1 л.д. 148-152),рапорт ст. следователя ФИО10 (т. 1 л.д. 46), и другие материалы дела, произведена оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 28).
Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления отсутствовали.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляет один год.
Следовательно, указанный срок на момент вынесения постановления должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В этой связи выводы ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, сделан без учета фактических обстоятельств и положений закона.
Вместе с тем срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения настоящей жалобы.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5 согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника ФИО3 сводятся к тому, что факт нарушения ПДД РФ ФИО3 в ходе административного расследования не доказан, при этом полагают, что не исключается нарушение ПДД РФ иным лицом - водителем автомобиля Тойота, г/н №, ФИО7
Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы также не позволяет производить оценку действий ФИО7 на предмет соблюдения ПДД РФ в рамках настоящего прозводства.Ф
Оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы суд не усматривает.
При этом, оценив содержание постановления, суд усматривает, что в нем содержится указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, а также, что он не справился с управлением, допустил занос и наезд, в результате чего пассажиры получили телесные повреждения, то есть фактически постановление содержит выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, что не отвечает вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенном постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит изменению.
Выводы должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной на дату ДД.ММ.ГГГГ следует исключить.
Кроме того, из постановления надлежит исключить указание на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также фразы «не справился с управлением», «допустил занос» «допустил наезд», а также фразу «в результате…».
Суд также полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П " По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО3 – ФИО16 удовлетворить частично. Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключить фразы: «не справился с управлением», «допустил занос», «допустил наезд», «в результате».
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО14 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года