Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеЯковенко И.А.
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д. 25
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу адвоката ФИО3 – защитника Жумабекова С.К. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-98/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Жумабеков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 95-101).
При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что согласно дате и времени, указанным на видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло на остановке «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, согласно данным, полученным от АО «ПП-8» о передвижении автобуса «ПАЗ 3204», г.р.з. №, со спутниковой навигации ГЛОНАСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автобус находился на остановке «<адрес>» в 17 часов 26 минут.
С учетом указанных обстоятельств, не устранив имеющееся между ними противоречие, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Жумабеков С.К., управляя автобусом «ПАЗ 3204», г.р.з. №, в районе <адрес> по <адрес> при высадке пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение и травмирование пассажира ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Жумабекова С.К. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9968 №; копией водительского удостоверения Жумабекова С.К., копией страхового полиса XXX №; письменными объяснениями Жумабекова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по сведениям регистрационных данных ГИБДД Жумабеков С.К. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение; ответом на запрос суда БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, полученными от АО «ПП-8» о передвижении автобуса «ПАЗ 3204», г.р.з. Т731УХ55, со спутниковой навигации ГЛОНАСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, полученными из базы данных системы поиска «Паутина» о передвижении автобуса «ПАЗ 3204», г.р.з. Т731УХ55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета контрольной проверки патруля, полученными из базы данных системы поиска «Паутина»; сведениями об отчете работы водителя Жумабекова С.К., полученными от Департамента транспорта Администрации г. Омска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО9, согласно которой потерпевшей ФИО7 в последующем будет квалифицировано как причинившее средний вред здоровью; сведениями об административной практике и иными материалами дела.
При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Жумабекова С.К. к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Жумабекова С.К. в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Жумабекова С.К., в протоколе приведено описание события административного правонарушения, время и место его совершения, содержатся сведения о разъяснении Жумабеков С.К. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола.
При вынесении указанного постановления мировой судья отклонил доводы защитника об оказании давления на Жумабекова С.К. со стороны инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО9 с целью признания им вины во вменяемом административном правонарушении, которые, по мнению мирового судьи, направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке Жумабекова С.К. избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, отклонил аргумент защитника об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, так как виновное лицо сознательно не покидало место ДТП с целью избежать административного наказания, который не может являться основанием для освобождения Жумабекова С.К. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При вынесении указанного постановления мировой судья нашёл, что в действиях Жумабекова С.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жумабекова С.К., мировой судья не усмотрел, при определении вида и размера наказания, учитывая степень социальной опасности совершенного правонарушения, мировой судья счёл целесообразным избрать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения наиболее строгой меры наказания как административный арест мировой судья не усмотрел.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена Жумабеков С.К. по почте (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО3 - защитник Жумабекова С.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ место и время события - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин, согласно представленным сведениям ГЛОНАСС и федеральной системы поиска «Паутина» время и место передвижения автобуса «ПАЗ-3204», г.р.з. №, под управлением Жумабекова С.К. не противоречит этим сведениям, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, указано время проезда автобуса на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин, потерпевшая ФИО7 при просмотре видеозаписи подтвердила соответствие видеозаписи обстоятельствам произошедшего, в судебном заседании потерпевшей ФИО7 были предъявлены фотографии автобусов, в том числе фотографии автобуса Жумабекова С.К., который по показаниям ФИО7 не похож на автобус, в котором она совершала поездку, потерпевшая ФИО7 показала, что проезд она оплатила своей банковской картой, оформленной на её имя в <данные изъяты> в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе в <данные изъяты> при департаменте Администрации города г.Омска (г. Омск, ул. Красный Путь, 84), что позволило было установить автобус, в котором осуществляла поездку потерпевшая ФИО7, в ходатайстве защиты мировым судьей необоснованно отказано, с учетом интервала движения автобусов на маршруте №, составляющей от 10 до 30 минут, ГИБДД проигнорировало проверку других автобусов маршрута №, следовавших за автобусом Жумабекова С.К., осуществлявших высадку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес> пояснения сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что противоречие во времени – 17 час. 25 мин. и 17 час. 45 мин. является технической погрешностью в 20 мин, которую он не смог объяснить, являются надуманными.
ФИО3 просит указанное постановление мирового судьи отменить.
ДД.ММ.ГГГГ Жумабеков С.К. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что проживает в <адрес> в квартире, <данные изъяты>, он работает водителем в <данные изъяты> по обстоятельствам дела пояснил, что в январе 2026 года ему позвонил «БДшник» - ФИО13 и сказал, что ему надо будет явиться в ГАИ, должностное лицо ГАИ – ФИО9 сказал ему, что это 100 % он был ДД.ММ.ГГГГ, сказать дать признательные показания, которые он написал под диктовку, потом посмотрел время на видеозаписи – 17:45, когда он выехал с <адрес>, столько народу в автобусе не было, сколько было на <адрес>» на видеозаписи, впереди него шёл автобус №го маршрута в направлении <адрес>», на видеозаписи номера автобуса не видно, в 17:44 он выехал с <адрес>, потерпевшая ФИО7 показала, что она кричала, но такого ничего у него в автобусе не было, пассажиры ездят с ним постоянно, он спросил, постоянные пассажиры сказали ему, что ничего такого не слышали; на вопросы адвоката ответил, что его автобус отличается от автобуса на видеозаписи, на боку его автобуса стоит трафарет 17, на видеозаписи не видно трафарета, на видеозаписи не видно гаражного номера его автобуса – №, потерпевшая ФИО7 сказала, что тот автобус был меньше его.
Адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жумабекова С.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заявил, что он просил проверить автобусы, следовавшие за автобусом Жумабекова С.К., запросить данные о терминале, через который потерпевшая ФИО7 с помощью банковской карты оплатила проезд, что сняло бы все вопросы, но мировой судья заявил, что все сроки исчерпаны, ГАИ направляла в суд административный материал в отношении Жумабекова С.К. по ст. 12.24 КоАП РФ, который был возвращен судьей, так как административного расследования не проводилось, сроки исчерпаны, Жумабеков С.К. явился в ГАИ после выхода из отпуска, он был растерян, был вынужден подтвердить, только потом обнаружил, что на видеозаписи указано другое время, в 17:25 он был у <адрес>», в 17:32 – у «<адрес>, в 17:44 – у <адрес> он не мог находиться у <адрес>» в 17:45, но остальные автобусы не стали проверять, у мирового судьи ФИО7 сказала, что автобус, в котором она ехала, был другого размера; он был меньше автобуса Жумабекова С.К., она узнала себя на видеозаписи в тот момент, когда выпала из автобуса в 17:45, она заявила, что оплатила проезд банковской картой, она готова была её предоставить, сегодня он созвонился с ФИО7, она заявила ему, что готова предоставить реквизиты банковской карты, получение ответа от <данные изъяты> сняло бы все вопросы, пояснения должностного лица ФИО9 о технической погрешности в 20 минут ничем не объяснимо.
ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на запрос суда поступил ответ, согласно которому проверка о причинении ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 не проводилась, поскольку сотрудникам <данные изъяты> факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП известен не был, сотрудники ГАИ на предполагаемое место ДТП вызваны не были, в <данные изъяты> по факту возникновения предполагаемого ДТП и причинения какого-либо ущерба никто не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО7, представитель <данные изъяты> в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1), административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В части 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, на нарушение которого Жумабековым С.К. указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, относится к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; по данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве; субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины; при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья установил, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> по <адрес>, когда Жумабеков С.К., управляя автобусом «ПАЗ 3204», г.р.з. №, в районе <адрес> по <адрес> при высадке пассажиров начал движение с открытыми дверями, в результате чего произошло падение и травмирование пассажира ФИО7, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не установлено
Вместе с тем, судья обратил внимание на то, что согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Жумабекова С.К. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе, гар №, маршрута №, в 17:25 остановился на <адрес>» для посадки и высадки пассажиров, согласно видеозаписи падение пассажира произошло в результате движения автобуса с незакрытой задней дверью; ДД.ММ.ГГГГ Жумабеков С.К. заявил, что объяснение в ГАИ он писал под диктовку, на видеозаписи указано время 17:45, он в 17:43 с <адрес> тронулся назад в <адрес>; из карточки учета контрольной проверки патруля следует, что автобус, гар. №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 зафиксирован на пересечении пр. К.Маркса с <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она села в небольшой автобус «ПАЗ» маршрута № на остановке после аэропорта, рассчиталась через валидатор картой Сбербанка, на фотографии она не узнала автобус, гар. №, она проехала через Ленинградский мост, напротив магазина «Радость» примерно в 17-25 – 17-30 часов при выходе через заднюю дверь её зажало дверьми, автобус начал движение, она выпала из салона, получила закрытый перелом левой плечевой кости, после падения она позвонила дочери, и они поехали в травмпункт на Либкнехта; ДД.ММ.ГГГГ Жумабеков С.К. заявил суду, что на видеозаписи – не его автобус; согласно видеозаписи ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:45.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Существенное значение для дела имеет противоречие между временем ДТП, указанным на видеозаписи - 17:45 часов, и временем ДТП, установленным мировым судьей – 17:25 часов.
Изучив обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ указанное противоречие, на которое в судебном заседании обращал внимание адвокат, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не устранено.
По мнению судьи, приведенные в обжалуемом постановлении объяснения должностного лица – ФИО9 о том, что погрешность во времени, которая составляет около 20 минут, связана с технической особенностью камеры, указанное противоречие не устраняет, с учетом сведений о том, что согласно материалам дела автобус, гар. №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 находился на пересечении <адрес> в 17:43 находился у <адрес>.
Судья обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Жумабекова С.К. – адвокат ФИО3 заявил ходатайство об истребовании в Департаменте транспорта сведений за ДД.ММ.ГГГГ с 17-ти до 18-ти часов по оплате с карты <данные изъяты> владельцем которой является ФИО7, через терминал автобуса, благодаря которым может быть установлен автобус, в котором установлен терминал, через который потерпевшая ФИО7 произвела оплату проезда, в удовлетворении данного ходатайства, которое Жумабеков С.К. поддержал, а ФИО7 оставила на усмотрение суда, мировой судья отказал (л.д. 92).
Вместе с тем, в ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (ч. 1), ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2), в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
По смыслу ст. 29.12 КоАП РФ определение должно содержать мотивы принятого мировым судьей решения по заявленному ходатайству лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на что также указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.
В нарушение ст. 29.12 КоАП РФ, мировой судья не указал никаких мотивов вынесения им определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жумабекова С.К. – адвоката ФИО3 об истребовании в Департаменте транспорта Администрации г. Омска сведений за ДД.ММ.ГГГГ с 17-ти до 18-ти часов по оплате с карты <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО7, через терминал автобуса, благодаря которым мог быть достоверно установлен автобус, в котором установлен терминал, через который потерпевшая ФИО7 произвела оплату проезда.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей не было основано на соблюдении принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Вместе с тем, законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи отсутствуют.
Судьей принят во внимание пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором сказано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности; в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В данном случае обжалуемое постановление достоверных сведений о событии административного правонарушения не содержит, основано на доказательствах – протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, содержащих различные сведения о времени совершения административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные недостатки протокола об административном правонарушении, являющиеся существенными, мировым судьей не устранены.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вместе с тем, наличие у судьи обязанности проверить дело в полном объеме не означает обязанности рассматривать дело заново, когда допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жумабеков С.К. настаивает на своей невиновности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В данном случае в соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ у судьи при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нет никакой возможности восполнить недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так как их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу адвоката ФИО3 – защитника Жумабекова С.К. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-98/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Жумабекова С.К. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В. Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года