РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев 18 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на спуске с <адрес> – <адрес> 2 в г. Омске произошло столкновение транспортных средств: «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Tойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано ввиду противоречивости показаний участников, отсутствия видео.
Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не правомерно, так как сотрудником ДПС не произведены все необходимые мероприятия для установления всех обстоятельств дела: не составлена схема дорожно-транспортного происшествия, не произведены замеры расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, не исследованы записи видеокамер, расположенные в месте дорожно-транспортного происшествия. Не принят во внимание характер повреждений автотранспортных средств, указывающий на нарушение водителя автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения при осуществлении перестроения с одного ряда в другой.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жалобу поддерживает. Полагал, что схема места ДТП составлена некорректно в части того, как стоят автомобили, расположены полосы, не обозначено расширение дороги, четвертая полоса. Схему подписал без замечаний ввиду аффекта после ДТП. Сотрудниками было сказано, чтобы подписывали, так как все равно вынесут определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Видеорегистратора на тот момент в его автомобиле не было. Настаивал на том, что замеров дороги сотрудники не осуществляли. Находился рядом при оформлении ДТП, но замеров сотрудники не делали. Схема оформлена позже в автомобиле сотрудников. Уверен, что видеокамеры имеются, но не знает, попадает ли участок ДТП в их обзор. Полагает, что Правила дорожного движения нарушил ФИО3 Он (ФИО7) двигался в крайней правой полосе, в момент расширения дороги в четвертую и правую полосу, в него врезался автомобиль Хонда, который перестроился на его (ФИО7) полосу движения без включенного поворотника. Возможность уйти вправо у него (ФИО7) не было. Было приято решение остановиться. Контакт произошел передней левой частью его автомобиля и задней правой частью автомобиля Хонда. Был затор, перед ним был автомобиль, он немного отдалился от него (ФИО7), и водитель Хонда пытался перестроиться на его полосу. Он (ФИО7) никаких маневров не совершал, двигался в пределах своей полосы. Разметка отсутствовала. Полагал, что если бы столкновение допустил он, то характер повреждений был бы иной. Перекресток ему (ФИО1) необходимо было пересекать в прямом направлении.
Ст. инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выехал в составе экипажа на место ДТП, где столкнулись Хонда и Тойота. Водители к согласию не пришли, вину не признавали. По расположению транспортных средств на проезжей части также не преставилось возможным установить, кто из них виноват. Стационарные видеокамеры захватывают только перекресток и то издалека, видеофиксации точно не было бы, видеорегистраторы у водителей отсутствовали. Из объяснений участников определить виновника не представилось возможным. Замеры были произведены при помощи лазерной линейки, замеры записывались, схема составлена в патрульном автомобиле. Полосы на схеме не обозначены, поскольку их не было видно. Процессуальные права разъясняли, итоговое процессуальное решение довели.
ФИО3 в судебном заседании пояснил, что было 8 часов утра, было три полосы, шли плотными рядами, скорость 5-10 км/ч. На спуске с <адрес> также остановились, впереди загорелся зеленый светофор, только тронулись. Он (ФИО3) полосу не менял, как двигался, так и двигался прямо, там не было возможности для перестроения. Только тронулись, и почувствовал удар. Вышел из автомобиля, увидел ФИО7 на Тойоте. ФИО7 сказал, что тут раньше были полосы для движения, это его полоса. Он (ФИО3) двигался в средней полосе. ДТП произошло до знака 5.15.3 «Расширение дороги». Перекресток ему (ФИО3) необходимо было пересекать в прямом направлении.
Потерпевший ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, определение должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе определения, с настоящей жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. в установленный срок.
Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на спуске с <адрес> – <адрес> 2 произошло столкновение автомобиля Хонды, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ввиду противоречивости показаний участников, отсутствия видео, в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений ФИО1 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 час. передвигался на т/с гос. номер № по <адрес> в крайней правой полосе (3 полосы), на спуске с моста перед расширением дороги мужчина на т/с, гос. номер №, передвигаясь по второй полосе, при перестроению в третью полосу (где находился он на своем т/с), не убедившись в безопасности маневра, въехал своим правым задним бампером в его левый передний бампер, чем вырвал его (л.д. 13).
Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 в день ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении <адрес> на спуске, не доезжая до светофора, его автомобиль находился во второй полосе, а автомобиль Тойота № при перестроении из правой (первой) полосы совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 12).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств автомобилей: «Хонда», государственный регистрационный знак №, и «Tойота», государственный регистрационный знак №, произошло на спуске с <адрес> моста в районе в <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. Направление движения автомобилей – со стороны <адрес> Участники ДТП со схемой были согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, автомобиль «Tойота Ярис», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: передний бампер, ПТФ, левое переднее крыло, левая фара, скрытые повреждения (л.д. 11).
ФИО1 обжалуется исключительно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, исходило из того, что показания водителей противоречивы, отсутствует видео дорожно-транспортного происшествия.
Указанные выводы должностным лицом были сделаны на основании опроса участников ДТП, была составлена схема ДТП.
Нарушение пункта ПДД РФ, предусматривающего правила маневрирования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В отношении указанного состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения.
Как усматривается из материалов дела, событие, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО2 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года