РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Хендэ Каунти, государственный регистрационный номер В №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, Хендэ Каунти была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с указанием на доплату ФИО1 в размере 167 000 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства ввиду ненадлежащего урегулирования страхового случая, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 348 000 рублей.
Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец с учетом уточнения требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оформлению доверенности – 3 100 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в суде возражала против удовлетворения требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Хендэ Каунти, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства Тойота Ноах, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac Vibe, Хендэ Каунти застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 с указанием на доплату ФИО1 денежных средств в размере 167 000 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства ввиду ненадлежащего урегулирования страхового случая, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что страховщиком по истечении 20-дневного срока (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ) выдано направление на ремонт на СТОА с предложением доплаты стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласие последней о возможном размере доплаты стоимости восстановительного ремонта не получено.
Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe без учета износа составляет 1 754 300 рублей, с учетом износа – 939 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 489 100 рублей, стоимость годных остатков 63 528 рублей 39 копеек, соответственно, на основании подп. «а», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме ввиду полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 348 000 рублей (платежное поручение №).
Обращаясь в суд иском, ФИО1 указывает на нарушение её прав как потребителя ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, как следствие на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком при наличии к тому оснований в виде полной гибели транспортного средства не осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в 20-дневный срок, в связи с чем нарушены права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный законом срок.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из материалов дела, истец после осмотра автомобиля страховщиком и выдачи направления на ремонт заявил о несогласии с урегулированием страхового случая путем выдачи направления на ремонт и необходимостью доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 167 000 рублей, указал о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств того, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, судом не установлено. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вопрос о полной гибели автомобиля на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения в натуральной или в денежной форме, а также после поступления претензии истца не разрешался.
В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Ввиду несогласия истца с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имело существенное значение для определения формы выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Так, в силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт полной гибели автомобиля Pontiac Vibe, принадлежащего истцу, подтверждается заключением эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, организованном по инициативе финансового уполномоченного.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из того, что стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшему в сумме равной 400 000 рублей, чего финансовой организацией сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления данных обстоятельств при обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Более того, ответчиком направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку срок для урегулирования страхового случая истекал ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ с требованием о необходимости доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 167 000 рублей при отсутствии согласия истца на осуществление доплаты.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, нарушение прав истца как потребителя неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, т.е. несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по сопровождению заказчика при получении страхового возмещения, убытков, представлению интересов заказчика при взыскании СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, неустойки по факту повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1-2.1.7 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить консультацию заказчика, подготовить и направить обращения в страховую компанию, службу финансового уполномоченного, подготовить и направить исковое заявление, иные необходимые документы (заявления, ходатайства) осуществлять представление интересов в суде.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается подписью исполнителя ФИО7 в соглашении.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление и направление претензии, обращении в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю истца ФИО7 на представление интересов ФИО1 по ведению гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах» по взысканию убытков, неустойки по факту причинения ущерба в результате повреждения автомобиля марки Pontiac, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, учитывая вышеприведенные разъяснения по применению закона, суд полагает, что имеющийся в материалах дела оригинал нотариальной доверенности является специальной, выдана для участия в конкретном деле, её буквальное толкование ограничивает полномочия представителя лишь участием по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению указанной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Размер расходов по оформлению доверенности истцом подтвержден содержанием доверенности, в которой указано на оплату за совершение нотариального действия в размере 3 100 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3 100 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 7 августа 2026 года.