РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1
По мнению истца, вышеуказанное столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Приус требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Айди Q3 в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, после чего в эту же дату произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховщиком о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и предложено осуществить доплату сверхустановленного лимита 400000 рублей в размере 1205900 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истец уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, ответ на которую страховщиком не дан.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объёме, между тем, финансовым уполномоченным необоснованно начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на случай неисполнения его решения, поскольку в установленный законом 20-дневный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400000 за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в районе .... в .... ДТП с участием транспортного средства Тойота Приус, под управлением собственника ФИО5, и транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 6.2, 6. 13 ПДД РФ, согласно которому, последний управляя автомобилем по .... в направлении от .... в сторону .... на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Обстоятельства ДТП сторонами спора не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, владельца автомобиля Ауди Q3 застрахована в АО «МАКС», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. В эту же дату произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе страховщика организовано проведение экспертного исследования в <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 1605 900рублей, с учетом износа 1060016 рублей.
Стоимость годных остатков экспертом не определялась.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен страховщиком о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и предложено осуществить доплату сверхустановленного лимита 400000 рублей в размере 1205900 рублей за восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы истец уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в котором указана доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте на сумму 1205900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, ответ на которую страховщиком не дан.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что страховщиком в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие полной гибели транспортного средства) не осуществлена выплата страхового возмещения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Ауди Q3 без учета износа составляет 2225 400 рублей, с учетом износа 1 388000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 839600рублей, стоимость годных остатков – 472561 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объёме
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней после обращения к нему надлежащим образом не исполнил, страховую выплату, при наличии к тому оснований в виде полной гибели транспортного средства, не произвел.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из материалов дела, истец после осмотра автомобиля страховщиком и выдачи направления на ремонт заявил о несогласии с результатами осмотра, а именно указал о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью автомобиля, приложив заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2746800 рублей, с учетом износа – 1835600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1455500 рублей, стоимость годных остатков – 363600 рублей.
Следовательно, по результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы специалистом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.
Обстоятельств того, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, судом не установлено. Перед экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», на основании заключения которого истцу выдано направление на ремонт автомобиля, ответчиком вопрос о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не ставился, то есть вопрос о полной гибели автомобиля на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения в натуральной или в денежной форме, а также после поступления претензии истца не разрешался.
В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Ввиду несогласия истца с выплатой страхового возмещения в натуральной форме, разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имело существенное значение для определения формы выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Так, в силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Факт полной гибели автомобиля Ауди Q3 подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, организованном по инициативе истца, заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди Q3 без учета износа составляет 2225 400 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 1 839600рублей, и стоимости годных остатков – 472561 рубль.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из того, что стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным Законом срок страховой выплаты потерпевшему в сумме равной 400 000 рублей, чего финансовой организацией сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления данных обстоятельств при обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии полной гибели транспортного средства, с учетом возможности её установления страховщиком в рамках рассмотрения страхового случая, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.
В данном случае неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Вместе с тем, по настоящему делу в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди Q3 превышает предельный размер страхового возмещения, т.е. составляет более 400000 рублей, при этом данная сумма в установленный 20-дневный срок страховщиком не выплачена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного в полном объёме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Расчет неустойки за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 000 рублей (400000 рублей х 1% х 133 дня). Истцом расчет неустойки произведен за период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер неустойки составляет 464000 рублей, т.е. разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей, поскольку предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, судом отклоняются.
Согласно п. 2 ста. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Факт того, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, т.е. несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 3 августа 2026 года.