РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Красовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... края к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
.... края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: ...., выявлен захват территории общего пользования путем размещения металлического ограждения и автомобильных покрышек за границами предоставленного в собственность земельного участка.
Самовольное занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права истца на предоставление земельного участка. Предписание с требованием об устранении нарушения ответчиками не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа металлического ограждения, автомобильных покрышек в течение 15 дней; взыскать с ответчиков в пользу администрации .... неустойку на случай неисполнения решения в сумме 10 000 рублей за каждую неделю просрочки по дату фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда судебного акта в установленный срок предоставить администрации .... право исполнить решение с отнесением расходов на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, не настаивала на удовлетворении требований в части демонтажа автомобильных покрышек ввиду добровольного их удовлетворения.
Ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что спорным металлическим ограждением фактически пользуются ФИО1, ФИО4, ФИО3, при этом земельный участок с находящимся на нём жилым домом и ограждением приобретен ими в существующих границах, каких-либо изменений, переноса забора ими не осуществлялось. Кроме того, красные линии определены по жилому дому, что препятствует в установлении границ земельного участка, либо оформлении аренды на спорную часть земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу ст. 76 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ....
Согласно п. 6 ст. 16 Положения о .... в .... и администрации ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;
Таким образом, администрация .... является надлежащим истцом по настоящему спору.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
В силу п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.
В силу приведенных правовых норм по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7, (5/21), ФИО2 (5/84), ФИО8 (5/84), ФИО1 (3/14), ФИО3 (3/14), ФИО4 (3/14) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации .... в рамках муниципального земельного контроля (в связи с поступившей жалобой гражданина) проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .....
По результатам визуального осмотра выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 4, 27 Правил благоустройства городского округа – .... края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: захват территории общего пользования путем размещения металлического ограждения, автомобильных покрышек за границами предоставленного в собственность земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... в адрес ответчиков направлены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами управления архитектуры и градостроительства администрации ...., в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ...., выявлен захват территории общего пользования путем размещения металлического ограждения, автомобильных покрышек за границами предоставленного в собственность земельного участка.
К акту приложены фототаблица,
Актом повтороного визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ...., установлено, что на спорном земельном участке устранено нарушение в части размещения автомобильных покрышек, предписание исполнено частично, при этом выявлен захват территории общего пользования путем размещения металлического ограждения за границами предоставленного в собственность земельного участка.
Общий захват составляет ориентировочно 39 кв.м.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается приложенными фототаблицами к актам осмотров.
Из имеющейся в материалах дела копии топоплана спорного земельного участка следует, что металлическое ограждение расположено за пределами участка ответчиков.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что возведенное металлическое расположено за границами земельного участка ответчиков.
Принимая во внимание, что металлическое ограждение возведено ФИО4, ФИО1, ФИО3, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает, что указанные ответчики фактически пользуется указным объектом в личных целях, спорный земельный участок не является собственностью ответчиков, не выбывал из собственности государства помимо его воли, соответственно, именно на вышеуказанных ответчиков должна быть возложено обязанность по его демонтажу.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако таковых ответчиком не представлено.
Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчиков отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не изменялись, земельный участок имеет статус «ранее учтенные», сведения о характерных точках внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ формально без учета сложившегося порядка пользования, перенос ограждения лишит ответчиков возможности обслуживания жилого дома. Кроме того, ограждение выполняет защитную функцию, обеспечивает безопасность.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что сведений об изменении границ земельного участка, установленных в ЕГРН, не имеется, следовательно, даже в случае приобретения дома с существующим ограждением по состоянию на 2005 год он уже находился за пределами границ предоставленного земельного участка. Доказательств того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в отсутствие сложившегося порядка пользования при определении характерных точек на местности, суду не представлено.
То обстоятельство, что сами ответчики не совершали действий по возведению ограждения, они имелись на земельном участке до его приобретения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не исключает самого факта самовольного занятия части территории из состава земель общего пользования и не освобождает собственников земельного участка, при размещении ограждения которого было допущено такое самовольное занятие, освободить не принадлежащую им часть территории чужого земельного участка.
Само по себе приобретение спорного участка с установленным забором, не порождает право ответчиков на увеличение земельного участка.
Более того, в соответствии с выпиской из технического паспорта ...., площадь земельного участка составляет 943 кв.м., что соответствует площади, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом указано, что фактически занимаемая площадь составляет 1 257,40 кв.м.
Ссылка ответчика на то, что органами местного самоуправления допущены нарушения при определении красных линий является необоснованной, поскольку заборное ограждение подлежит переносу по указанным координатам характерных точек в юридические границы участка ответчиков, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заборное ограждение участка ответчиков возведено не в соответствии с юридической границей их земельного участка, а на землях общего пользования со смещением от юридической границы вглубь земель общего пользования, что повлекло занятие площади земельного участка общего пользования в ориентировочном размере 39 кв.м. Факт захвата ответчиками земель общего пользования установлен, доказательств законности тому не представлено, как и доказательств расположения забора в границах их земельного участка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае сам по себе факт несоответствия фактической границы земельного участка ответчиков юридической границе, сведения о котором внесены в ЕГРН является свидетельством существенного нарушения прав истца, поскольку посягает на имущество, на право собственности, препятствует использованию земельного участка в полном объеме в соответствии с его назначением (проезды, выезды с территорий участков, уборка территорий, обустройство, содержание и обслуживание дренажных канав, устройство и содержание зеленых зон и пр.).
Принимая во внимание, что выявленные нарушения ответчиками не устранены, предписание не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об освобождении территории общего пользования путем демонтажа освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа металлического ограждения, поскольку самовольное занятие ответчиками земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, нарушает права собственника такого участка и создает последнему препятствия в пользовании своим имуществом, учитывая, что спорный земельный участок ответчикам в установленном порядке не предоставлялся.
При определении надлежащих ответчиков суд руководствуется пояснениями сторон о том, что металлическое ограждение, расположенное на территории общего пользования принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4
С учетом изложенного, суд возлагает обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО4 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа металлического ограждения.
Учитывая, что ответчик ФИО2 какие-либо действия по строительству металлического ограждения, его использованию на территории общего пользования, а также их эксплуатации не производил, оснований для возложения на него обязанности по демонтажу забора не имеется.
В этой связи иск к ответчику ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учётом объема работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 3 месяцев с момента его вступления в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебного акта в установленный срок суд полагает необходимым предоставить администрации .... право освободить земельный участок с отнесением расходов на указанных ответчиков.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением судебного решения.
Учитываются характер заявленных требований, принципы соразмерности и справедливости, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд присуждает ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц по дату фактического исполнения решения суда.
Таким образом, требования администрации .... подлежат удовлетворению в части.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в равных долях с ответчиков в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа металлического ограждения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) судебного акта в установленный срок предоставить администрации .... право исполнить решение с отнесением расходов на ответчиков.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) судебную неустойку на случай неисполнения решения в сумме 1 000 рублей ежемесячно, начиная со дня истечения установленного настоящим решением срока исполнения до момента фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.