ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 247 240 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 319,60 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойки в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств; убытков в размере стоимости доставки товара 250 руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 319,60 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойки в размере 1% цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата денежных средств; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа; расходов в размере по оценке в размере 14 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие дважды не явился в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. -ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (в судебном заседании объявлялся перерыв), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.), суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.Д. Трифаченков