Дело №2-2239/2026
УИД 22RS0068-01-2026-001705-11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре: Добрострой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер Екатерины Фридриховны к Доронину Евгению Сергеевичу о признании договора заключенным, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Е.Ф. обратилась в суд с иском к Доронину Е.С. о признании договора подряда заключенным, взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2024 Миллер Е.Ф. позвонил Кулисиди Р.Ю. как представитель Доронина Е.С., с предложением встретиться с целью заключения устной сделки. 23.11.2024 состоялась встреча Миллер Е.Ф. с Кулисиди Р.Ю. и Дорониным Е.С. (директор ООО «Спецсервис») по поводу заключения сделки в интересах АО «Регионстрой». На указанной встрече в устной форме были обсуждены детали по заключению сделки. Доронин Е.С. взял на себя обязательства по выплате обговоренной суммы в размере 260 000 руб. за выполнение исполнительной документации.
Также на встрече, посредством телефонной связи, была представлена начальник ПТО АО «Регионстрой» Лихачева А.В., на которую были возложены функции по принятию выполненной Миллер Е.Ф. работы.
Далее, на данной встрече были обговорены существенные условия заключения договора подряда:
предмет сделки- формирование Миллер Е.Ф. пакета исполнительной документации строительно-монтажных работ, внутренних инженерных сетей и наружных инженерных сетей для АО «Регионстрой»;
объект сделки - жилой ...., расположенный по адресу: ...., жилой ...., расположенный по адресу: ....;
цена сделки 260 000 руб., из которых:
50 000 руб. предоплата за объект № - жилой ...., расположенный по адресу: ....,
50 000 руб. предоплата за объект № - жилой ...., расположенный по адресу: ....,
100 000 руб. оплата после выполнения задания по формированию пакета исполнительной документации по домам №,2 без инженерных сетей для АО «Регионстрой» и устранение всех замечаний,
60 000 руб. по готовности исполнительной документации, после устранения всех замечаний по объектам №,2, возникших по моей вине.
Сроки выполнения работ:
до 06.12.2024 сформировать предварительный пакет документов по дому № (переписка по мессенджеру вацап с Кулисиди Р.Ю. от 21.11.2024), до 15.12.2024 пакет документов без инженерных сетей по домам №,2 (переписка по мессенджеру ватсап с Кулисиди Р.Ю. от 21.11.2024),
В вышеуказанной переписке Кулисиди Р.Ю. говорит о том, что срок установлен Дорониным Е.С. Далее срок по формированию документации согласовывался с Дорониным Е.С.
Цена сделки также была обговорена с представителем Доронина Е.С. – Кулисиди Р.Ю. в переписке по мессенджеру ватсап от 29.11.2024 (оплата по каждому объекту 50 000 руб.+50 000 руб.+30 000 руб. (остаток оплаты за инженерные сети) и 02.12.2024 получена информация о согласовании такого порядка оплаты.
23.11.2024 Миллер Е.Ф. была произведена предоплата в размере 50 000 руб. за .... от Доронина Е.С. (справка по операции от 29.01.2026 Сбербанк).
25.11.2024 в 16-00 час. Миллер Е.Ф. на электронную почту от производственного отела АО «Регионстрой» поступила рабочая документация по включению в работу дополнительного объекта сделки, по формированию исполнительной документации строительно - монтажных работ, внутренних инженерных сетей, и наружных инженерных сетей по дому № «Рубин» 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в ..... 1 этап» (далее по тексту - .... «Рубин»). Лицо, осуществляющее строительство- АО «Регионстрой», застройщик – ООО «Аркада».
Срок выполнения работ по дому № «Рубин» был согласован в устной форме с Дорониным Е.С. до 14.02.2025.
Цена за формирование исполнительной документации по дому № по устной договоренности с Дорониным Е.С. составила 130 000 руб., в том числе предоплата 50 000 руб., оплата по готовности пакета исполнительной документации 50 000 руб., остаток оплаты за наружные сети 30 000 руб. после устранения замечаний.
29.11.2024 в 10-07час. на электронную почту Миллер Е.Ф.от ПТО АО «Регионстрой» была отправлена рабочая документация (сходные данные) для формирования исполнительной документации МКД 1,2 (....,№).
11.12.2024 в 09-46 час. Миллер Е.Ф. были отправлены результаты создания документации на ...., № в производственный отдел АО «Регионстрой» (на электронную почту).
16.12.2024 Миллер Е.Ф. направлены пакеты исполнительной документации по домам №, № вместе с сетями в ПТО АО «Регионстрой», Доронину Е.С. (на электронную почту).
17.12.2024 сумма 100 000 руб. была переведена Миллер Е.Ф. (на карту Альфа-банк) как плата за ...., № (2-я оплата по договору) от Доронина Е.С.
15.01.2025 поступило сообщение по мессенджеру от Кулисиди Р.Ю. с уточнением, что необходимо для работы и ориентировочными сроками начала работ по формированию исполнительной документации по дому № «Рубин».
22.01.2025 поступила предоплата за .... «Рубин» в размере 50 000 руб. от Доронина Е.С. (на карту Сбербанк).
14.02.2025 Миллер Е.Ф. была произведена оплата 50 000 руб. (2-я предоплата за .... «Рубин» с ВТБ на Сбербанк (справка по операции от 29.01.2025), оплата 50 000 руб. (справка по операции от 14.02.2025)).
В переписке от 14.02.2025 между Миллер Е.Ф. и Дорониным Е.С., Доронин Е.С. подтверждает отправку оплаты 14.02.2025.
14.02.2025 в 09-09час. Миллер Е.Ф. по электронной почте в производственный отдел АО «Регионстрой» отправила итоговую исполнительную документацию по дому № «Рубин». После чего обговоренная оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. не последовала.
Последним днем сдачи итоговой исполнительной документации по дому № был день - 31.03.2025, в 23-42 час., отправленной с электронной почты Миллер Е.Ф. на электронную почту Доронину Е.С., и 04.04.2025 в 18-37 час., Миллер Е.Ф. была отправлена итоговая документация по дому №, с электронной почты на электронную почту в производственный отдел АО «Регионстрой» и на электронную почту Доронину Е.С., после чего обговоренная оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. не последовала.
Итого, за итоговое выполнение исполнительной документации по трем домам, долг составил 90 000 руб.
Также, 08.04.2025 в 13-09 час. с электронной почты Миллер Е.Ф. на электронную почту АО «Регионстрой» и на электронную почту Доронину Е.С. истцом был направлен дополнительный пакет документов с актами по вертикальной планировке и планам на .....
На дату 11.04.2025 и 25.04.2025 известно, что документы были направлены в инспекцию по домам № и № от сотрудника АО «Регионстрой», но задержек в работе, относящейся к Миллер Е.Ф., не было. Из переписки между Миллер Е.Ф. и сотрудником АО «Регионстрой» Светланой по мессенджеру ватсап от 25.04.2025 следует, что все документы от Миллер Е.Ф. были приняты.
О создавшейся задолженности в 90 000 руб. по оплате услуг, оказанных Миллер Е.Ф., Доронин Е.С. неоднократно оповещался по мессенджеру ватсап от 25.03.2025, 28.03.2025, 30.04.2025, при этом задолженность никак не опровергал и 05.06.2025 обещал выставить на оплату.
19.11.2025 Миллер Е.Ф. почтовыми отправлениями были направлены претензии и акты о наименовании работ и услуг: ООО «Аркада», ООО «Спецсервис» (директор Доронин Е.С.), АО «Регионстрой». Ответов на претензии не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с Доронина Е.С. сумму долга 90 000 руб. за выполнение по договору подряда технической документации по объектам:
жилой ...., расположенный по адресу: ...., жилой ...., расположенный по адресу: ...., жилой .... «Рубин» 9-ти этажный с подземной автостоянкой в ....;
признать договор подряда заключенным между Миллер Е.Ф. и Дорониным Е.С.
В судебное заседание истец Миллер Е.Ф. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что она была привлечена Дорониным для выполнения работ по составлению исполнительной документации по трем многоквартирным жилым домам в .... для АО Регионстрой. Она имеет соответствующий опыт работы и образование, является самозанятой. Ранее долго работала начальником ПТО в «Алтайэнергожилстрой». По договоренности цена за каждый объект составляла 130 000 руб. Денежные средства за работу ей перечислял Доронин со своего счета. В общей сложности он перечислил на ее счет 300000 руб., задолженность составляет 90 000 руб.
Третьи лица Лихачева А.В., Кулисиди Р.Ю., представители третьих лиц ООО «Аркада», АО «Регионстрой», ООО «Спецсервис» не явились, извещались судом надлежащим образом.
В письменных пояснениях Кулисиди Р.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что не является стороной по спорному договору. С Миллер Е.Ф. знаком ранее, так как заказывал у нее выполнение исполнительной документации для своих объектов. С Дорониным Е.С. также знаком. В ходе общения Доронин Е.С. сообщил, что ему требуется исполнитель для подготовки документации на объекты в ...., и попросил Кулисиди Р.Ю. порекомендовать кого-либо. Поскольку Кулисиди Р.Ю. знал Миллер Е.Ф. как специалиста, то передал Доронину Е.С. ее контактные данные, а ей предварительную информацию от Доронина Е.С. о потребности в работах. До встречи Кулисиди Р.Ю. выступал в роли курьера: передал Миллер Е.Ф. информацию, которую ему сообщил Доронин Е.С., а Доронину Е.С. передал предварительные сведения о стоимости, озвученные Миллер Е.Ф. После этого они договорились встретиться втроем для очного знакомства и первичного обсуждения. На встрече между Дорониным Е.С. и Миллер Е.Ф. была достигнута договоренность о выполнении работ по трем объектам, стоимостью 130 000 руб. каждый. Все дальнейшие действия, связанные с согласованием существенных условий (срок выполнения, порядок оплаты, передача рабочей документации, сдача результата работ и устранение замечаний), совершались сторонами самостоятельно и без участия Кулисиди Р.Ю.. Ему неизвестно, как именно исполнялись работы по домам №,№,№ «Рубин», поскольку в данных процессах он не присутствовал, переписку между сторонами не вел, за качеством и сроками не следил. Не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ и наличие задолженности.
Ответчик Доронин Е.С. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры для его извещения, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
При этом, о рассмотрении настоящего дела ответчик извещен телефонограммой, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пояснений Миллер Е.Ф. следует, что 23.11.2024 между истцом и Дорониным Е.С. (директор ООО «Спецсервис») была достигнута устная договоренность на оказание услуг по выполнению Миллер Е.Ф. исполнительной документации строительно-монтажных работ, внутренних инженерных сетей и наружных инженерных сетей по трем многоквартирным жилым домам в .... Республики Бурятия.
Со своей стороны, согласно доводам истца, Доронин Е.С. взял на себя обязательства выплатить суммы по договору за выполнение Миллер Е.Ф. исполнительной документации в размере 130 000 руб. по каждому дому.
Как следует из материалов дела, письменный договор подряда на выполнение работ между истцом Миллер Е.Ф. и ответчиком Дорониным Е.С. заключен не был.
Судом в ходе рассмотрения дела были направлены запросы в администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», АО «Регионстрой».
Согласно ответу администрации муниципального образования «город Северобайкальск» МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» от 01.08.2026 №2089 в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 01.01.2017, на период 2019-2024 годов» с АО «Регионстрой» были заключены муниципальные контракты от 28.05.2022 №, № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий и строительству многоквартирных домов в муниципальном образовании «....» по адресу: ..... По указанным муниципальным контрактам застройщиком/заказчиком является МКУ «КУГХ», генеральным подрядчиком является АО «Регионстрой»;
- c ООО «Спецсервис» были заключены муниципальные контракты от 07.05.2024 №, № на проведение строительно-технической экспертизы и проведению строительного контроля по строительству многоквартирных домов №,№а в муниципальном образовании «....». Муниципальные контакты подписаны директором Дорониным Е.С. Представителем ООО «Спецсервис», осуществляющим строительный контроль на объектах капитального строительства, по приказу от 27.06.2024 №2024-115 был Соколов С.В. (л.д. 161)
Из ответа АА «Регионстрой» от 17.08.2026 на запрос суда следует, что застройщиком (заказчиком) по объектам «жилой .... №», расположенным по адресу: респ. Бурятия, .... являлось МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «....»; застройщиком (заказчиком) по объекту «9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в ...., 1 этап» являлось ООО «Специализированный застройщик «Рубин». Генподрядчиком по указанным объектам являлось АО «Регионстрой». ООО «Спецсервис» являлось представителем застройщика по вопросам строительного контроля на объектах МКУ КУГХ АМО «....» («жилой .... №», расположенные по адресу: респ. Бурятия, ....»; АО «Регионстрой» не заключало каких-либо договоров с ООО «Спецсервис» и с Дорониным Е.С. Доронин Е.С. являлся директором ООО «Спецсервис». По устной просьбе АО «Регионстрой» оказать содействие в поиске специалиста Доронин Е.С. предоставил обществу контактные данные Миллер Е.Ф. и сообщил о достигнутой между ним и Миллер Е.Ф. договоренности о подготовке ею пакета исполнительной документации по трем объектам, на которых АО «Регионстрой» являлось генподрядчиком. Стоимость выполнения работ, порядок оплаты и иные условия договоренности между Дорониным Е.С. и Миллер Е.Ф. АО «Регионстрой» неизвестны, с обществом не обсуждались и не согласовывались. Полномочиями на согласование таких условий либо заключение договора с Миллер Е.Ф. от имени АО «Регионстрой» Доронин Е.С. не надеялся. После предоставления контактных данных производственно-технический отдел АО «Регионстрой» посредством мобильной связи и электронной почты осуществлял с Миллер Е.Ф. техническое взаимодействие, заключавшееся в передаче необходимых исходных данных и получении направляемых ею материалов по указанным объектам ( л.д.163).
Таким образом, из указанных ответов следует, что ООО «Спецсервис» осуществляло строительный контроль при строительстве многоквартирных домов №,№а на основании муниципального контракта, по 9-ти этажному жилому дому с подземной автостоянкой в ...., застройщиком которого было ООО «Специализированный застройщик «Рубин», ООО «Спецсервис» являлось представителем застройщика по вопросам строительного контроля.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Доронин Е.С. является учредителем и директором ООО «Спецсервис».
Из представленных документов следует, что Доронин Е.С. лично обратился к Миллер Е.Ф. для оказания услуг по подготовке исполнительной документации строительно-монтажных работ, внутренних инженерных сетей и наружных инженерных сетей по трем многоквартирным жилым домам в .... Республики Бурятия.
Как пояснила Миллер Е.Ф., сроки выполнения данных работ были ограничены, оплата производилась частями по каждому объекту: 50000 руб. – предоплата, 50000 руб. – оплата после выполнения задания по формированию пакета исполнительной документации, 30000 руб. оплата по готовности исполнительной документации после устранения всех недостатков.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2024 Миллер Е.Ф. на электронную почту от производственного отела АО «Регионстрой» поступила рабочая документация по включению в работу Миллер Е.Ф. дополнительного объекта сделки, по формированию исполнительной документации строительно - монтажных работ, внутренних инженерных сетей, и наружных инженерных сетей по дому № «Рубин», 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в ..... 1 этап» (далее по тексту- .... «Рубин»). Лицо, осуществляющее строительство- АО «Регионстрой», застройщик –ООО «Аркада».
29.11.2024 в 10-07 час. на электронную почту Миллер Е.Ф. от ПТО АО «Регионстрой» была отправлена рабочая документация (сходные данные) для формирования исполнительной документации МКД 1,2 (....,№) (л.д.16)
15.01.2025 поступило сообщение по мессенджеру от Кулисиди Р.Ю. с уточнением, что необходимо для работы и ориентировочными сроками начала работ по формированию исполнительной документации по дому № «Рубин» (л.д.9)
11.12.2024 в 09-46 час. Миллер Е.Ф. были отправлены результаты создания документации на ...., № в производственный отдел АО «Регионстрой» (на электронную почту) (л.д. 17))
16.12.2024 Миллер Е.Ф. направлены пакеты исполнительной документации по домам №, № вместе с сетями ПТО АО «Регионстрой» (на электронную почту), Доронину Е.С. (на электронную почту) (л.д. 18-19).
14.02.2025 в 09-09час. Миллер Е.Ф. по электронной почте в производственный отдел АО «Регионстрой» направлена итоговая исполнительная документация по дому № «Рубин» (л.д.25).
31.03.2025, в 23-42 час. с электронной почты Миллер Е.Ф. на электронную почту Доронина Е.С. направлена итоговая документация по дому № (л.д. 26)
04.04.2025 в 18-37час., Миллер Е.Ф. направлена итоговая документация по дому №, с электронной почты на электронную почту в производственный отдел АО «Регионстрой» и на электронную почту Доронину Е.С.(л.д.27)
Согласно представленным платежным документа, от Доронина Е.С. на счет истца поступили денежные средства: 23.11.2024 – 50000 руб. (справка по операции Сбербанк, л.д. 14), 06.12.2024 – 50000 руб., 17.12.2024 – 100000 руб. (справка по операции Сбербанк, л.д.20), 22.01.2025 – 50000 руб. (справка по операции Сбербанк, л.д. 22), 14.02.2025 – 50000 руб. (справка по операции Сбербанк, л.д. 23).
В переписке от 05.06.2025 в мессенджере ватсап Миллер сообщает Евгению Сергеевичу об остатке оплаты по всем трем объектам 90000 руб. В ответе тот не оспаривает сумму, указывает, ч»завтра подписываем приемку и выставим на оплату» (л.д.53).
Исследовав действительную волю сторон и их последующее поведение, платежные документы, суд приходит к выводу о том, что между Миллер Е.Ф. и Дорониным Е.С. фактически сложились отношения по договору оказания услуг на изготовление Миллер Е.Ф. исполнительной документации строительно-монтажных работ, внутренних инженерных сетей и наружных инженерных сетей по объектам: жилой ...., расположенный по адресу: ....; жилой ...., расположенный по адресу: ....; 9-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой в .... Бурятия.
При рассмотрении дела Доронин Е.С. стоимость работ, согласованную с истцом, объем выполненных работ и их качество не оспаривал.
Таким образом, за итоговое выполнение исполнительной документации по домам №,№,№ долг Доронина Е.С. по оплате составил 90 00 руб. (за ...., №2: 260 000-(50 000+50 000+100 000)=60 000); за ....:130 000-(50 000+50 000)=30 000).
Расчет истца мотивирован, основан на перечне и объеме фактически выполненных Миллер Е.Ф. работ.
При этом Дорониным Е.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства исполнения договора по оплате выполненных работ и предоставленных услуг.
Учитывая ненадлежащее исполнение Дорониным Е.С. своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с Доронина Е.С. в пользу Миллер Е.Ф. суммы по договору в размере 90 000 руб.
Требование истца о признании договора подряда заключенным между Миллер Е.Ф. и Дорониным Е.С. заявлено излишне, является основанием исковых требований, самостоятельному разрешению не подлежит.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Доронина Е.С. в пользу Миллер Е.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Доронина Евгения Сергеевича (ИНН №) в пользу Миллер Екатерины Фридриховны сумму по договору в размере 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Секретарь А.А. Добрострой