ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Л.В. Бобовой при секретаре С.С. Гордиенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, рег.знак №, под управлением ответчика ФИО1 и Москвич 3, рег.знак №, под управлением водителя ФИО6
Владельцем автомобиля Москвич 3, рег.знак № является ООО «Мега». В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО6, которому был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции, согласно которым в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль Москвич 3, рег.знак № получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, рег.знак № составила 388 792 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 388 792 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 220 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Представитель истца ООО «Мега» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи - п.11.8 Порядка).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля Москвич 3, рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Мега».
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Москвич 3, рег.знак №, ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, рег.знак №, ФИО1 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, рег.знак № на дату составления заключения округленно составляет 388 792 руб.
Ответчиком возражений против представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Не доверять экспертному специалиста №, представленному со стороны истца не имеется оснований. ФИО1 не оспаривал вину в ДТП.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ответа УМВД России по г. Барнаулу, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный учет транспортного средства ВАЗ 21140 р.з. № прекращен в связи с продажей другому лицу. Приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мошиным (фамилия в договоре практически не читаема, возможно неверное написание) А.А. на основании которого прекращен государственный регистрационный учет транспортного средства.
Согласно материала по факту ДТП при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи, согласно которому собственником на дату ДТП являлся ФИО1 Прри этом копии договора в материале не содержиться.
Поскольку иных сведений не имеется о переходе права собственности, ФИО1 при оформлении ДТП представлен договор купли-продажи суд полагает, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1
ФИО1 принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его владелец, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 сумму ущерба в размере 388 792 руб.
Таким образом, исковые требования ООО «Мега» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мега» суд взыскивает судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб. (12 220 руб. + 10 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Мега» (ИНН 2222891778)сумму ущерба в размере 388792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22220 руб., расходы по оценке 12000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Бобова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме: 01.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>