РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Соренто, рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хавейл М6, рег.знак №, под управлением ФИО1
По мнению истца, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сорренто на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хавейл М6 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о компенсации страхового возмещения, просил произвести ремонт поврежденного автомобиля.
АО «Альфастрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 34 651,32 руб., из которых 19 100 руб. – стоимость ремонта, 15 551,32 руб. – размер утраты товарной стоимости автомобиля.
В ответ на претензию ФИО1 АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт к ИП ФИО4 (....) с увеличенным сроком поставки запчастей, однако доставку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта не организовала. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации мене двух лет, что не позволяет страховщику выдавать направления н ремонт вне официального дилера.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 20 000 руб., с учетом износа составляет 18 900 руб.
В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике Минюста России составляет 100 700 руб.
Размер убытков составляет 81 600 руб. (100 700 – 19 100).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки – 81 600, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 194,46 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательств в полном объёме в размере 1 % в день, начисленную на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Третье лицо ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчиком представлены письменные возражения с учетом дополнений, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просит об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соренто, рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Хавейл М6, рег.знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Хавейл М6 причинены механические повреждения, а истцу, как следствие, материальный ущерб.
Оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО1, ФИО7 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол», что не оспаривается ответчиком.
Как следует из извещения о ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Хавейл М6, остановился на правой обочине дороги в районе .... в ...., выйдя из магазина обнаружил, что с данным автомобилем допустил столкновение автомобиль Киа Соренто при выезде со двора.
Извещение содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
При этом в извещении имеется также указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Киа Соренто – ФИО7 указал о признании вины, что удостоверено его собственноручной подписью. Водитель автомобиля Хавейл М6 указал о том, что вину в ДТП не признает.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО7 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Хавейл М6 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Альфастрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфастрахование» проведен осмотр автомобиля Хавейл М6, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл М6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 300 руб., с учетом износа – 19 100 руб., величина УТС автомобиля Хавейл М6 составляет 15 551,32 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 19 100 руб. и величины УТС в размере 15 551,32 руб., а также о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля Хавейл М6 на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной в .... края, с увеличенным сроком ремонта (не более 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА) указав, что данная СТОА не соответствует требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены, удаленность от места ДТП и жительства потерпевшего может превышать 50 километров.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. и величины УТС в размере 15 551,32 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 34 651,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта либо о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме
Ответчик не представил доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, а также доказательства надлежащей организации ремонта и направления потерпевшему предложения об осуществлении доплаты для осуществления ремонта на СТОА, а также отказа истца от проведения ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Таким образом, страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием конкретной суммы ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, определенной без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл М6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 300 руб., с учетом износа – 19 100 руб. к, величина УТС автомобиля Хавейл М6 составляет 15 551,32 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 20 000 руб., с четом износа составляет 18 900 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанных экспертных заключениях применялась Единая методика ЦБ РФ.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл М6, определенная по методике Минюста России, без учета износа составляет 100 700 руб.
Представленное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
В исследовании подробно изложена методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены ссылки на источники, позволяющие установить стоимость деталей, ответчик же, не явившись в судебное заседание при разрешении спора по существу, не просил о назначении по делу судебной экспертизы.
Равным образом и сторона истца не настаивала на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом, обосновывая позицию тем заключением, которое выполнено.
При таких обстоятельствах в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) стороны распорядились представленными им правами по своему усмотрению, перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что в деле имеется не оспоренное достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста России, которое является достаточным для разрешения дела, поэтому суд не счел необходимым выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе и принял названное заключение в качестве доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. и величины УТС в размере 15 551,32 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 34 651,32 руб. Кроме того, АО «Альфастрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 623,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба в размере 100 700 руб., и соответственно возлагает на страховщика обязанность осуществить доплату страховой выплаты в размере 81 600 руб. (100 700 – 19 100).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из приведенной нормы закона обстоятельства в виде неосуществления ремонта, не освобождают страховщика от возмещения убытков и уплаты неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.
В данном случае неустойка подлежит исчислению не от суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Заявление о страховом возмещении и выплате величины УТС получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1323664, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл М6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20 300 руб.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
20 300 руб. х 1% х 190 дн. = 38 570 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 570 руб.
Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 786,54 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 118 руб.
Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченных денежных средств составит 37 665,46 руб. (38 570 – 904,54).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 194,46 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 20 300 руб. и 1 % в день, но не более 364 805,54 руб. (с учетом взысканной суммы 35 194,46 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 150 руб., определенный от размера страхового возмещения 20 300 руб.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки, штрафа с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта ИП ФИО5 № в размере 8 000 рублей, данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 81 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 194,46 рублей, штраф – 10 150 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения 20 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 364 805 рублей 54 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг эксперта – 8 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 18 августа 2026 года.