РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Красовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику предоставлен заём на сумму 53 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Договор состоит из Графика платежей (оферты), заявления-анкеты заемщика и Общих условий предоставления займа.
Согласно заявлению-анкете заемщик подтверждает ознакомление и согласие с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями договора займа.
Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам заемщика, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.
В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.
ООО МКК «Финмолл» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направлено должнику уведомление об уступке прав (требований).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 281,64 руб., в том числе 45 781,64 руб. – основной долг, 59 209,32 руб. – проценты, 20 290,68 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,45 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что кредит не оспаривался, осуществлялось гашение задолженности, чеки об оплате не сохранились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ).
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – полуторакратный размер от суммы предоставленного потребительского займа.
Данные ограничения в начислении являются установленной законом гарантией для заемщика и служат балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.
В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского займа составляет 200% годовых, установлен запрет на начисление процентов после достижения полуторакратного размера от суммы займа, о чем имеется указание на первой странице договора.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Финмолл» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на основании заявления ответчика, по индивидуальным условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 53 000 руб. под 200 % годовых, срок возврата- 52 недели.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике Платежей.
В судебном заседании установлено, что заявление-анкета, Индивидуальные условия договора займа подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, между ООО МКК «Финмолл» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен. Обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.
В реестре должников значится кредитный договор, заключенный с ФИО4 (позиция № реестра).
Договор уступки не оспорен, является действующим.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим истцом по делу.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) № Ц-22-12-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финмолл» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий), суд находит несостоятельными, поскольку само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Вместе с тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права (требования) по данному кредитному договору.
Кроме того, как следует из копии определения от и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 817 руб. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был отменен по заявлению должника ФИО4
Как уже ранее было указано, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – полуторократный размер от суммы предоставленного потребительского займа.
Таким образом, при сумме займа 53 000 руб., не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) и т.п., после того, как их сумма превысит полуторократный размер от суммы займа. При сумме займа 53 000 руб., размер подлежащих начислению процентов, неустойки и т.п. не может превышать 79 500 руб. (53 000 х 1,5).
С учетом суммы основного долга 53 000 руб. суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 200% годовых, что составит:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 000 руб. * 200%/ 365 * 235 дн. = 68 246,58 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53 000 руб. * 200%/ 366 * 1 дн. = 289,62 руб.
Итого: 68 536,20 руб.
Истцом добровольно снижен размер процентов до 59 209,32 руб.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 45 781,64 руб., в размере 20 290,68 руб.
Проверив расчет задолженности, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен.
Размер процентов в сумме 59 209,32 руб. не превышает предельного размера суммы займа, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допущено не было.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
При этом, как уже ранее было указано, пунктом 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ для отдельных случаев предусмотрены ограничения по начислению процентов – не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Данные ограничения применены по настоящему делу, в связи с чем расчет задолженности не противоречит вышеприведенным требованиям закона.
Поскольку спорный договор договор микрозайма изначально заключен между гражданином и микрофинансовой компанией (ООО МКК «Финмолл»), к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а не положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ, согласно которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку проценты, начисляемые по статье 809 ГК РФ имеют другую правовую природу, не относятся к штрафным санкциям, то есть не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не могут быть уменьшены по заявлению ответчика.
Доказательств оплаты задолженности, ответчиком суду не представлено.
Как следствие оснований для снижения процентов по спорному договору не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 45 781,64 руб., 59 202,32 руб. – проценты, 20 290,68 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании указанных положений с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758,45 руб.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 281 рубль 64 копейки, из которых 45 781 рубль 64 копейки – основной долг, 59 209 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 290 рублей 68 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 758 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.