ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Халиной И.С., при секретаре Губине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 921 517,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 215 руб., просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ...., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 740 800 руб.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявлении об обязательном присутствии представителя истца при рассмотрении дела, в котором указано на то, что заемщиком внесены денежные средства для возврата в график платежей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще. Ответчик не явился, извещен надлежаще.
Повторно стороны не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.В силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом в лице Сибирского банка ПАО Сбербанка уплачена государственная пошлина в Казначейство России (ФНС России) <данные изъяты> .... в размере 84 215 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 84 215 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) <данные изъяты> ...., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.
Судья И.С. Халина
Копия верна. Судья Халина И.С.
Секретарь Губин Д.Р.