ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Красовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «М.ФИО3» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «М.ФИО3».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» сменило наименование на ООО ПКО «М.ФИО3».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 103 357,04 руб., в том числе 45 176 руб. – основной долг, 51 266,65 руб. – проценты.
На основании изложенного ООО ПКО «М.ФИО3» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 357,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку истцом возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ).
В силу ч. 23 ст. 5 (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Данные ограничения в начислении являются установленной законом гарантией для заемщика и служат балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.
В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского займа составляет 292 % годовых, установлен запрет на начисление процентов после достижения 130 процентов от суммы займа, о чем имеется указание на первой странице договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по индивидуальным условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 49 900 руб. сроком на 180 дней. Процентная ставка по кредиту составила 292% годовых.
Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода.
Пунктом 13 закреплено право кредитора уступить права требования к должнику третьим лицам при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства.
Существенные условия договора займа, заключенного с ответчиком, содержатся в Индивидуальных условиях договора и Общих условиях договора потребительского займа.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.
Индивидуальные условия, подписанные ответчиком, являются офертой о заключении договора потребительского займа.
Указанные условия подписаны ответчиком простой электронной подписью.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В подтверждение подписания договора электронной подписью истцом представлены сведения и документы о порядке подписания простой электронной подписью, указано о направлении кода подтверждения на указанный ответчиком при направлении заявки номер телефона.
Заключение договора с использованием электронной подписи, принадлежность используемого ответчиком номера телефона 79133666367 ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривается ответчиком.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «М.ФИО3» (цессионарий) заключен договор уступки прав № согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, в соответствии с которым ООО МК «Вэббанкир» уступило ООО ПКО «М.ФИО3» право требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору № с ответчиком.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Договор уступки сторонами не оспорен, является действующим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «М.ФИО3» обладает право требования задолженности по указанному договору
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «М.ФИО3» о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца задолженность составляет 103 357,04 руб., в том числе 45 176 руб. – основной долг, 51 266,65 руб. – проценты.
Как указано выше, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
Таким образом, при сумме займа 49 900 руб., не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) и т.п., после того, как их сумма превысит 130 % от суммы займа. При сумме займа 49 900 руб., размер подлежащих начислению процентов, неустойки и т.п. не может превышать 64 870 руб. (49 900 х 130% / 100).
Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным, ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен. Размер процентов в сумме 51 266,65 руб. не превышает предельного размера суммы займа, установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 103 357,04 руб., суд признает механизм расчета верным, не противоречащим нормам закона.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании указанных положений с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.ФИО3» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.
В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «М.ФИО3» (ИНН 7726626680) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 357,04 руб., в том числе 45 176 руб. - задолженность по основному долгу, 51 266,65 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное заочное решение изготовлено составлено 17 сентября 2026 года.