РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истомин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 18.05.2026 заключил договор купли-продажи с ООО «РВБ» внеся авансовый платеж на общую сумму 100 000 руб. за подарочный сертификат. С момента покупки номинал сертификата не использовался. 20.05.2026 истец решил отказаться от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, связался с оператором и получил отказ. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, на основании ст.ст. 13,22,23 ФЗ О защите прав потребителей, с ООО «РВБ» подлежит взысканию неустойка и штраф. Также, истец испытал нравственные страдания из-за стресса в результате отказа ответчика возвратить большую сумму, и вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит расторгнуть договор купли - продажи между ООО «РВБ» и Истоминым А.Д., взыскать с ООО «РВБ»денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб. за период с 30.05.2026 по 11.08.2026 и с 11.08.2026 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. не поддерживает, поскольку 16.08.2026 денежные средства поступили на карту истца. Однако от заявленных требований отказываться не намерен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в суд направил возражения в письменном виде, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указывает, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме 15 августа 2026 года, неустойка в данном случае не связана с недостатком товара, а связана с задержкой возврата денежных средств, соответственно применимы положения ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб., компенсации морального вреда до 100 руб., судебные расходы полагают заявлены в завышенном размере и просят распределить пропорционального удовлетворенным требованиям.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п.1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, а соответственно аванс, в силу закона, не может быть удержан продавцом.
В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 18.05.2026 между ООО «РВБ» (продавец) и Истоминым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика электронные подарочные сертификаты на общую сумму 100 000 руб.
Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.05.2026.
Из пояснений истца следует, что 20.05.2026 он решил отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи в связи со своим финансовым положением, обратился к продавцу путем направления сообщения в чат технической поддержки на интернет-сайте ответчика и потребовал возвратить денежные средства.
На данное требование в этот же день продавец ответил отказом, ссылаясь на невозможность вернуть подарочный сертификат.
В связи с отказом ООО «РВБ» вернуть оплаченные за сертификат денежные средства Истомин А.Д. обратился в суд.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования покупателя о возврате денежных средств и 16.08.2026 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается истцом.
Поскольку в части взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. требования истца исполнены, данное требование удовлетворению не подлежит, фактически на день рассмотрения дела спор о возврате денежных средств между истцом и ответчиком отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.
В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, для приобретения которых предназначался сертификат, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже товара с использованием сертификата, в связи с чем положение части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» к ситуации нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель добровольно отказался, в данном случае не применимо.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, учетом изложенных положений закона суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи, как заявленное излишне, поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, длительность срока возврата денежных средств, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, 10.06.2026 между Истоминым А.Д. и Михеевым Е.К. заключен договор на оказание юридических услуг № 102, предметом которого являлись следующие обязанности: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «РВБ», сбор сведений и доказательств для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов, изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, консультирование на протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу, обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства.
Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в п. 2.1. договора.
Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 10.06.2026.
Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела, объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данный размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу Истомина ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года