РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братцева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Братцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТКО-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 346 200 руб., судебных расходов в размере 48 462 руб., из них государственная пошлина 28 462 руб., расходы за составление экспертного заключения 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.11.2025 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Братцева А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Ноздрина Е.В.. Виновником признан Ноздрин Е.В., допустивший столкновение с автомобилем истца. В соответствии с экспертным заключением № 02/03/2026 от 02.03.2026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Исудзу Форвард, регистрационный знак 654 HDA 08, составляет 1 659 100 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 312 900 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на момент ДТП на автомобиле истца были российские регистрационные номера, почему при оформлении административного материала истец указал на их отсутствие, пояснить не может. Указала, что идентификация автомобиля происходит не только по регистрационному знаку, но и по номеру шасси. При этом право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что ущерб причинен другому автомобилю, в момент ДТП на автомобиле был иной регистрационный знак, после происшествия на момент прибытия сотрудников ГИБДД знака вообще не было, в схеме места совершения изначальная информация была замазана и впоследствии написан новый номер автомобиля. Также не совпадают повреждения автомобиля. Не согласился с суммой убытков. От проведения экспертизы отказался. Считает, что заключение страховой компании о стоимости восстановительного ремонта является наиболее верным, поскольку истец сумму ущерба с учетом износа, не оспаривал. В случае удовлетворения иска взысканию подлежит стоимость с учетом износа.
Истец, третье лицо в суд не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2025 года в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Братцеву А.А., и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Ноздрина Е.В. и принадлежащего ООО «ТКО-Сервис».
В отношении Ноздрина Е.В. 05.11.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, а также протокол ...., которым Ноздрин Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Ноздрина Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 20.01.2026 Братцевым А.А. собственноручно подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Из данного заявления следует, что истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты. Имеется указание, что заявитель проинформирован о наличии у него права на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Страховая компания признала случай страховым и произвела Братцеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 312 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 659 100 руб., с учетом износа 453 900 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказался. Доказательств иного размера ущерба не представил.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «ТКО-Сервис».
Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для полного возмещения причиненного материального вреда, обратился в суд с настоящим иском с требованиями к собственнику транспортного средства ООО «ТКО-Сервис».
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате управления которым истцу причинен ущерб, является ответчик ООО «ТКО-Сервис».
Ноздрин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТКО-Сервис», что следует из пояснений представителя ответчика и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Вместе с тем в соответствии с подп. «д», «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, поскольку между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ТКО-Сервис», как владелец транспортного средства, МК-4552-08, регистрационный знак Е275НН122, должен нести перед истцом ответственность за причиненный транспортным средством вред в части, превышающей страховую выплату.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что вред причинен иному автомобилю, поскольку на месте ДТП находился автомобиль с иными регистрационными номерами, чем указаны в административном материале.
Данный довод судом не принимается ввиду следующего.
В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился истец.
Из объяснений водителей Ноздрина Е.В. и Братцева А.А., следует что на автомобиле отсутствовали регистрационные номера.
На схеме места совершения административного правонарушения и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в месте указания гос. номера автомобиля истца имеются следы корректора, указан №
Истцом в подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, представлен договор купли-продажи от 15.07.2025. Из данного договора следует, что истцом приобретен автомобиль Isuzu Forward 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует. Шасси №
В экспертном заключении № имеется фототаблица, на которой изображен белый автомобиль, имеющий на кабине надпись <данные изъяты>. Также есть фотоснимок детали автомобиля, содержащей номер шасси: №
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником ООО «ТКО-Сервис». Приезжал на место происшествия, проводил фотофиксацию ДТП на свой телефон. На месте происшествия находился автомобиль Исудзу Форвард с регистрационными знаками №. В марте 2026 года проводился осмотр автомобиля Братцева А.А., находившегося в его гараже, регистрационный знак у автомобиля был другой, в связи с чем свидетель отказался подписать акт осмотра. Также указал, что на месте ДТП автомобиль <данные изъяты> был белого цвета, имелась бочка серебристого цвета, имеющая что-то наподобие двух сливов. Повреждения имелись в передней части кабины над левой передней фарой, на двери была вмятина и смещена, нижняя часть была повреждена. Вероятно в нижней части было стекло, было ли оно повреждено, не помнит.
При этом при просмотре фотографий из представленного в материалы дела досудебного исследования свидетель подтвердил, что на них зафиксирован автомобиль, участвовавший в ДТП, с теми же самыми повреждениями, только с другими номерами.
Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения именно автомобиля Исузу Форвард, принадлежащего истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТКО-Сервис» в пользу истца суммы ущерба в размере 1 346 200 руб. (1 659 100 руб. – 312 900 руб.).
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы убытков без учета износа суд полагает ошибочными и не принимает во внимание.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Учитывая изложенное, взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа является обоснованной.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТКО-Сервис» в пользу Братцева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 462 руб., за составление досудебного заключения 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Братцева ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ИНН 2225235767) в пользу Братцева ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 346 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 462 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года