ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Халиной И.С., при секретаре Губине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 583,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8577 руб.
Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО4 наследником к имуществу ФИО2 является его супруга ФИО3
Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу: .... (кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти 176 845 руб., жилого дома – 2 812 933 руб.); ? доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 498 750 руб.; оружие <данные изъяты> рыночной стоимостью 17 500 руб.; оружия <данные изъяты> рыночной стоимостью 9000 руб.; права на денежные средства 12,72 руб. в ФИО9, с причитающимися процентами; права на денежные средства 199,29 руб. в ФИО10 с причитающимися процентами.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО5, введена процедура реализации имущества, срок которой продлен, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ПАО Сбербанк относительно взыскания задолженности по кредитному договору с обеспечением ипотекой недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок ....) и требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а также требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований должников. Требования АО «Банк Русский Стандарт» в реестр требований кредиторов не включены.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчик ФИО3 не возражала против оставления иска без рассмотрения, полагала, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным адресам. Финансовый управляющий ФИО5 полагал, что дело подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения при указанной явке.
В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
На основании ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу положений ст. 213.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества вводится в случае признания гражданина банкротом, в том числе в случае не представления, не одобрения, отмены плана реструктуризации.
По смыслу указанных норм процедура реализации имущества является последующей стадией после процедуры реструктуризации долгов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества, все требования по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, на основании положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В данном случае основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены специальным законом.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину, уплаченную в доход бюджета в сумме 8577 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.
Судья Халина И.С.
Копия верна. Судья Халина И.С.
Секретарь Губин Д.Р.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле №