РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гросс И.В., при секретаре Куяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Жилко. Барнаул» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО УО «Жилко. Барнаул» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывает, что 21.04.2026 при выезде на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № из подземной парковки в доме по адресу ....Б, им были получены механические повреждения в момент проезда через ворота, которые опустились на автомобиль из-за неисправности. Истец является собственником и фактически проживает в .... данного жилого дома, оплачивает коммунальные платежи. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УО «Жилко. Барнаул». Ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества привели к опусканию ворот на автомобиль и причинению имущественного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 220 300 руб. На письменную претензию и повторную претензию о возмещении ущерба ответчиком ответа не дано.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО УО «Жилко.Барнаул» в счет возмещения ущерба 220 300 руб., неустойку за период с 06.05.2026 по 15.06.2026 в размере 90 323 руб., с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований в размере 1% в день на сумму невыплаченного размера ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что вред причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества и подлежит возмещении в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также квартиры, расположенной по адресу .... Б, .....
Многоквартирной дом по адресу ....Б находится в управлении ООО УО «Жилко. Барнаул».
21.04.2026 по адресу: ....Б в подземной парковке дома произошло самопроизвольное опускания неисправных автоматических ворот на автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент его проезда через ворота, в результате чего причинены механические повреждения.
Данный факт подтверждается актом осмотра от 21.04.2026, составленным истцом и представителем ООО УО «Жилко.Барнаул», а также постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 30.04.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному исследованию ИН Винокурцева А.А. № 77 от 16.05.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату составления заключения округленно составляет 220 300 руб.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УО «Жилко. Барнаул» по содержанию имущества истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком, обязанным представлять такие доказательства в силу ст.1064 ГК РФ, не представлено, как не представлено доказательств причиненного ущерба в меньшем размере.
В силу законодательства и договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, и вредом для истца.
При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 300 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако в данном случае убытки истцу причинены не ее отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу деликта, и действующее законодательство, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", не устанавливает ни сроки удовлетворения таких требований, ни ответственность за их нарушение.
Положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае также не применимы, поскольку содержатся в главе 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, к коим правоотношения сторон не относятся.
Таким образом, учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, правоотношения сторон возникли из деликта, договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, соответственно взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 650 руб. (220 300 руб.+ 5 000 руб. х 50%).
В связи с тем, что взыскание штрафа предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», предусмотренных иными нормативно-правовыми актами оснований для освобождения ответчика от названного штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 7 609 руб. от которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Жилко. Барнаул» (ОГРН 1212200025542) в пользу Шаронова ФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 220 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 650 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организации «Жилко. Барнаул» (ОГРН 1212200025542) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 7 609 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2026 года.