ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияющая улыбка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ООО «Сияющая улыбка» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Сияющая улыбка» истцу было проведено эндодоническое лечение зубов 1.6 и 1.7.
Истцом произведена полная оплата услуг в размере 60 900 руб.
После лечения у истца появились жалобы на ноющую боль в области зубов, а также эпизоды обострения гайморита, которых ранее не наблюдалось. Со временем симптомы усилились: боль в области пролеченных зубов сохранилась, а также начали регулярно возникать эпизоды сисунита, из-за чего истцу неоднократно приходилось проходить лечение у врачей.
С целью выяснения причин ухудшения здоровья истец обратилась к другому специалисту и прошла компьютерную томографию, по результатам которой выявлены изменения.
Некачественное лечение привело к развитию хронического заболевания (одонтогенного синусита), физическим страданиям, а в настоящее время рассматривается вопрос об удалении зубов 1.6 и 1.7.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Сияющая улыбка» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 135 руб., компенсацию убытков на предстоящее лечение в размере 328 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.
Участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.
Сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истец ФИО1 имеет право пребывать по адресу: ...., что подтверждается, никем не оспоренным, договором аренды №, то есть на территории, подсудной Красногвардейскому районному суду .....
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено истцом на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту регистрации.
Обращаясь в Центральный районный суд .... ФИО1 указала адрес регистрации по месту жительства: ...., адрес для направления корреспонденции указан: .....
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В материалы дела стороной истца представлен договор аренды помещения №, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 принимает в аренду объект проживания – помещение, расположенное по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не проживает на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда ...., на момент предъявления иска истец проживала по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истца, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что местом жительства истца ФИО1 является адрес: ...., что относится к подсудности Красногвардейского районного суда ...., дело подлежит передаче по подсудности.
Руководствуясь ст.28,33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияющая улыбка» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Красногвардейский районный суд .....
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.
Судья Трифаченков Ю.Д.