РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. на участке автомобильной дороги .... произошло ДТП в виде наезда на препятствие (яму) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ниссан Теана, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3
Водитель ФИО4, управляя транспортным средством, наехала на выбоину на проезжей части, размеры которой: длина 120 см., ширина 50 см., глубина 11 см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения колесных дисков переднего и заднего правого, а также двух шин.
Вместе с тем, дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, ограждающие выбоину, не были установлены на участке дороги, где произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО5 был проведен осмотр места ДТП, в результате которого инспектором составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающий нарушение состояния дорожного полотна по адресу: ...., ввиду наличия выбоины на проезжей части размеры которой (длина 120 см., ширина 50 см., глубина 11 см.) превышают значения установленные ГОСТ Р 50597-2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Следовательно, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 г.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Теана, рег.знак №, получило механические повреждения следующих деталей, узлов и частей: правое переднее колесо, правое заднее колесо.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана, рег.знак № составляет 156 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке произвести выплату суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. Ответчиком отказано в возмещении ущерба.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен МБУ Автодорстрой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что согласно п. 3.3.1 постановления администрации города от 11.07.2018 №1177 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края» проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. автомобильная дорога по .... находиться на гарантии. Размер ущерба оспаривать не намерена.
Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с МБУ «Автодорстрой». Пояснил, что в рамках муниципального задания комитетом по дорожному хозяйству г. Барнаула разрабатывается план производства работ. На дату ДТП учреждение не обязано было производить ремонт на спорном участке дороги.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. произошло ДТП на участке автомобильной дороги г. .... с участием автомобиля Ниссан Теана, рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1 в результате наезда на препятствие (яму).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана, рег.знак В238НС122, принадлежавший на праве собственности истцу получил повреждения.
В объяснениях водитель ФИО4 указала, что управлял автомобилем Ниссан Теана, рег.знак №, совершала поворот с .... тракт в направлении движения в сторону .... со скоростью 40 км/ч. При движении во втором ряду, автомобиль попал в глубокую дорожную яму, расположенную на проезжей части перед съездом направо, к дому ...., вблизи остановки ДСУ-4. В результате удара были одновременно пробиты переднее правое и заднее правое колесо. Были повреждены две шины марки NOKIAN NORDMAN 8 215/55/R17 и диски NISSAN R17/5*114.3 D0300-1KR7A (повреждения обода диска, возможны скрытые повреждение в виде «восьмерка», сколы царапины). Кроме того, после наезда на яму заметила следующие неисправности: при движении ухудшилось управляемости автомобиля — руль стал «люфтить», появились затруднения при повороте рулевого колеса, возможны скрытые повреждения подвески. О повреждениях узнала сразу после наезда — по характерному изменения управляемости и появившимся сложностях при повороте рулевого колеса. Автомобиль был остановлен в безопасном месте, после чего оценила масштаб повреждений. Предполагаю, что избежать инцидента не представлялось возможным: яма была значительной глубины и не имела ограждений или предупредительных знаков, при этом данный участок дороги был покрыт водой; скорость движения при повороте была снижена до безопасной.
Согласно рапорту ДТП произошло в районе Фурманова 12 (по Павловскому тракту).
Согласно схеме ДТП выбоина расположена на проезжей части по Павловскому тракту.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, рег.знак № составляет 156 000 руб.
Ответчиком, представленное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять указанное заключение.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4)
Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, транспорта.
Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 13 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно статье 30 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
При этом в соответствии со статьей 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.
К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.
Таким образом, надлежащим ответчиком является комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула.
Нарушений ПДД РФ, грубой неосторожности, являющейся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба, в действиях истца не установлено.
Таким образом, суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 156 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (ИНН 2225231586) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 156000 руб., расходы по оценке 7200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 20.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>