14MS0002-01-2025-002452-71 дело № 11-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алдан 26 февраля 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре Дженковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата], которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Стручкову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной социальной пенсии, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Стручкову И.Е., мотивируя тем, что ответчик является получателем социальной пенсии по старости. Стручков И.Е. осуществлял трудовую деятельность в [иные данные] с [Дата], но в территориальный орган ПФР уведомление не направил, то есть не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась переплата за период с [Дата] по [Дата] в размере [иные данные] руб., которую просил взыскать с ответчика.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истца, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд неверно оценил обстоятельства. Социальная пенсия по старости не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Стручков И.Е. осуществлял трудовую деятельность в [иные данные] с [Дата], в связи с чем необоснованно получил социальную пенсию за период с [Дата] по [Дата]. Вместе с тем, ответчик не сообщил об осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении социальной пенсии за спорный период. Поэтому просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании со Стручкова И.Е. неправомерно полученную сумму социальной пенсии в размере [иные данные] коп.
В судебное заседание представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), ответчик Стручков И.Е., будучи извещенные надлежащим образом, не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как установлено судом [Дата] Стручков И.Е. обратился в ГУ ОПФ по РС (Я) с заявлением о выплате страховой пенсии по старости. В указанном заявлении содержится разъяснение необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой ответчик подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты.
Распоряжением ОСФР по РС (Я) назначена выплата страховой пенсии по старости с [Дата] и установлен размер [иные данные] коп.
По сведениям о трудовой деятельности, Стручков И.Е. осуществлял трудовую деятельность в [иные данные] с [Дата].
[Дата] истец вынес решение [Номер] об обнаружении ошибки, допущенной при выплате социальной пенсии за период с [Дата] по [Дата] в размере [иные данные]., и выплачена ответчику.
[Дата] истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением возвратить необоснованно полученную сумму пенсии. Ответ на уведомление не поступил.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109) ГК РФ).
Таким образом, суммы излишне выплаченной социальной пенсии могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действиях.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (правовые позиции приведены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не установлен. Сам факт не уведомления отделения ПФР ответчиком о трудоустройстве не свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от [Дата] по делу по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Стручкову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной социальной пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Е. Михайлова