АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Капраловой М.И., при помощнике судьи Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года, установил:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что [Дата] через официальный сайт туроператора ООО «Пегас Туристик» по её заявке была оформлена туристическая поездка в [иные данные] продолжительностью с [Дата] по [Дата] [иные данные] на неё и её несовершеннолетнюю дочь ФИО8 Номер бронирования [Номер], город вылета и возвращения - Новосибирск. После полной оплаты ответчик в электронном сообщении на её электронный адрес прислал ей документы по туру (туристические ваучеры на период с [Дата] по [Дата], авиабилеты, отельные, трансферные ваучеры, страховые полисы), а также сообщил о том, что если город вылета и проживания не совпадают, то следует прибыть в город вылета за день до вылета. Учитывая, что проживают они не в г. Новосибирске, а датой окончания тура являлось [Дата] (вылет из Таиланда в Новосибирск), то для возвращения домой по его окончанию она приобрела пересадочные авиабилеты на [Дата] по невозвратному тарифу по маршруту Новосибирск - Нерюнгри, рейс [Номер] на общую сумму [иные данные] руб. (по [иные данные] руб. на одного человека). Тур состоялся, однако туроператор в конце тура сообщил ей о переносе вылета из Таиланда в Новосибирск на [Дата] в [иные данные] (прибытие в Новосибирск [Дата] в [иные данные]), тем самым изменил период окончания тура, продлив его еще на одни сутки, и направил ей новые туристические ваучеры на период с [Дата] по [Дата] ([иные данные]). В результате на пересадочный рейс [Дата] из Новосибирска в Нерюнгри они опоздали, авиабилеты на указанную дату пропали, так как был невозвратный тариф. Возвращались домой тем же рейсом, но [Дата] стоимость авиабилетов на указанное число уже составила [иные данные] руб., что на [иные данные] руб. дороже стоимости авиабилетов, приобретенных на [Дата]. Размер убытков, причиненных вследствие изменения даты окончания тура, составил [иные данные] руб. ([иные данные] + [иные данные]). На электронный адрес туроператора ею была направлена претензия о возмещении указанной суммы, однако в её удовлетворении ответчиком было отказано, указав, что изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем клиенты были проинформированы. Полагает, что изменение сроков совершения путешествия в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Туроператор не вправе в одностороннем порядке без получения согласия туристов изменять (переносить) сроки (в том числе продолжительность) туристической поездки. Просит суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» в её пользу убытки, понесенные в результате изменения срока окончания тура, в размере [иные данные] руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке.
В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авиакомпания «Икар» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО10 взысканы убытки, понесённые в результате изменения срока окончания тура в размере [иные данные] руб., штраф в размере [иные данные] руб., всего взыскана сумма: [иные данные] руб., Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход государства государственную пошлину в сумме [иные данные] рублей [иные данные] копеек.
С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, также указывает на неверное распределение бремени доказывания, неверную оценку доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу истец указала, что именно техническая неисправность воздушного судна [Дата] стала причиной переноса даты окончания тура, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между технической неисправностью от [Дата] и изменением срока окончания тура на [Дата]. Сообщение от ответчика об изменении даты окончания тура истица получила от ООО «Пегас Туристик» еще [Дата].
Изменение сроков совершения путешествия в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N° 1852, признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Туроператор не вправе в одностороннем порядке без получения согласия туристов изменять (переносить) сроки (в том числе, продолжительность) туристической поездки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Пегас Туристик», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авиакомпания «Икар» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд считает на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражении на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" (статьи 779 - 783) применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [Дата] между ФИО11 и ООО «Пегас Туристик» была оформлена туристическая поездка на двух человек (ФИО12 ее несовершеннолетняя дочь ФИО13 в Таиланд (Пхукет-Самуи) в период с [Дата] по [Дата]. Город вылета и прилета - Новосибирск (л.д. 12-13).
Согласно маршрутным квитанциям на имя ФИО14 и ФИО15 вылет из Пхукета в Новосибирск должен был состояться [Дата] в [иные данные] час., прибытие в г. Новосибирск - [Дата] в [иные данные] мин. рейсом [Номер] на воздушном судне [Номер]- [Номер] Авиакомпании «Икар» (л.д. 14-15).
Поскольку город вылета и прилета по приобретённому туру не совпадает с городом проживания истца и её несовершеннолетней дочери, для возвращения домой в Республику Саха (Якутия) [Дата] истицей были приобретены пересадочные авиабилеты на себя и несовершеннолетнюю дочь по льготному базовому тарифу, возврат по которому не доступен, на [Дата] вылет в [иные данные] мин. по маршруту Новосибирск - Нерюнгри, рейсом [Номер] АО «Авиакомпании «Сибирь», что подтверждается маршрутными квитанциями на авиабилеты [Номер] и [Номер] [Номер] на имя ФИО16 и ФИО17 (л.д. 24, 26).
Однако, номер рейса самолёта из Пхукета в Новосибирск [Дата] в [иные данные] мин. был изменен еще [Дата], о чем истице ответчиком на электронную почту было направлено письмо об изменении в бронировании [Номер], согласно которому новый перелет состоится рейсом [Номер] (л.д.137).
Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что в результате изменения времени вылета по маршруту Пхукет - Новосибирск истцом понесены убытки по приобретению билета из г. Новосибирск в г. Нерюнгри в размере [иные данные] руб.
[Дата] в адрес ответчика ООО «Пегас Туристик» истицей направлена претензия о возмещении убытков в сумме [иные данные] руб. (л.д.8-9), на которую ответчиком [Дата] дан ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения (л.д. 10).
Тот факт, что направленная истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Туристик» претензия, была получена ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка рейса является существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств, поскольку срок предоставления турпродукта оканчивался [Дата] года, а истец и её несовершеннолетний ребёнок были доставлены в г. Новосибирск [Дата].
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ООО «Пегас Туристик» прав истца как потребителя, применив положения статей 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца убытки в сумме [иные данные] руб., и штраф в размере [иные данные] руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению истцу убытков на ООО «Пегас Туристик» соглашается, поскольку услуги по договору оказаны ООО «Пегас Туристик» ненадлежащим образом, в результате чего истец понесла убытки.
Согласно ответу директора по административным делам ООО «Авиакомпании «Икар» от [Дата] на запрос мирового судьи, задержка отправления воздушного суда Boeing [Номер], первоначально назначенного к выполнению чартерной перевозки на рейсе [Номер] от [Дата] по маршруту Пхукет-Новосибирск обусловлена последовательным изменением времени отправления чартерных перевозок, к выполнению которых было назначено воздушное судно, в связи с устранением технической неисправности воздушного судна [Дата], назначенного к выполнению рейса, а также в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями (тумана) аэропорта г. Иркутск. В связи с этим, дата и время отправления воздушного судна были изменены с [иные данные] UTS [Дата] на [иные данные] UTS [Дата], а чартерная перевозка была выполнена рейсом [Номер] от [Дата] по маршруту Пхукет- Новосибирск (л.д.113).
Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что [Дата] туристы не вылетели по маршруту Таиланд - Новосибирск в связи с тем, что рейс [Номер] не состоялся из-за позднего прибытия воздушного судна в связи с технической неисправностью борта от [Дата] в аэропорту Вьетнама суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку замена рейса [Номер] на [Номер] была произведена еще [Дата], то есть до возникновения технической неисправности воздушного судна.
Кроме того, доказательств того, что к перелету из Пхукета в Новосибирск [Дата] было назначено именно указанное в представленной суду копии бортового журнала воздушное судно Boeing [Номер] с per. [Номер] ответчиком и третьим лицом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено достаточных доказательств того, что метеорологические условия аэропорта г. Иркутск (туман) явились причиной задержки рейса на воздушном судне, назначенном к перелету из Пхукета в Новосибирск [Дата].
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал задержку рейса существенным нарушением условий договора и существенным изменением обстоятельств, поскольку срок предоставления турпродукта заканчивался [Дата] года, а истец и её несовершеннолетний ребёнок были доставлены в г. Новосибирск [Дата].
С указанными выводами суд соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] года по гражданскому делу по иску ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Алданского районного суда
Республики Саха (Якутия) М.И. Капралова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.