РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания – Тарасовой Л.С., с участием административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ДУМИ Курильского муниципального округа Смолина Е.В., представителя заинтересованного лица - администрации Курильского муниципального округа Четвертухи Д.А., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «дороги» на «личное подсобное хозяйство», а затем на «для индивидуального жилищного строительства», а также по изменению границ указанного земельного участка (конфигурации) и установлению прохода; о возложении обязанности привести документацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000010:158 в соответствии с Генеральным планом, а также с Правилами землепользования и застройки Курильского муниципального округа Сахалинской области, установил:
12 августа 2026 года ФИО2 обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с указанным административным исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту - ДУМИ Курильского МО, административный ответчик, Департамент) по следующим основаниям.
Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Административный ответчик в отношении (смежного) близлежащего земельного участка с кадастровым номером № совершает ряд последовательных незаконных действий, нарушающие права административного истца на безопасное и беспрепятственное использование личного подсобного хозяйства, а также нарушающие градостроительное и земельное законодательство Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 65:26:0000010:158 в 2014 году был выделен по дорогу - территорию общего пользования. В октябре 2020 года ДУМИ Курильского МО в нарушение статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения публичных слушаний заключили договор аренды № 784 от 21 октября 2020 года для ведения личного подсобного хозяйства с гражданином ФИО7, который переуступил его гр. ФИО1 В настоящее время ДУМИ Курильского МО производит незаконное изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка (далее по тексту – ВРИ) на вид «индивидуальное жилищное строительство», изменяет (перекрывает) его границы и самовольно устанавливает «проход» между её участком и земельным участком ФИО1. Как считает административный истец, данные действия ДУМИ Курильского МО нарушают Закон, решения и акты представительного органа власти, регулирующие правила застройки и землепользования территории округа. Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка, как указывает административный истец, нарушает конфигурацию существующих зон проезда и ухудшает условия эксплуатации ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. По указанным основаниям ФИО2 просила иск удовлетворить.
Протокольным определением суда от 8 сентября 2026 года в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Курильского муниципального округа Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области.
Административный ответчик - ДУМИ Курильского МО с иском не согласился. В отзыве на иск директор Департамента Рубцова Ж.В. указала, что истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми действиями. Каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 не имеет. У ФИО2 отсутствует субъективное право на оспаривание каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Права пользователя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не нарушены. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соприкасаются. К земельному участку истца имеется самостоятельный доступ через дорогу общего пользования, который не пересекает и не зависит от земельного участка с кадастровым номером №. Изменение вида разрешенного использования и границ земельного участка с кадастровым номером № не ограничивает проход, проезд, доступ коммунальных и экстренных служб. Также административный ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка состоялось в 2020 году при заключении договора аренды № 784 от 21 октября 2020 года. Истец, являясь арендатором соседнего участка с 2013 года не могла не знать о его использовании в качестве личного подсобного хозяйства. Кроме того, сведения ЕГРН являются общедоступными. Из переписки в июле 2025 года следует, что истец обращалась в ДУМИ по вопросу прохода (ответ № 451 от 18 июля 2025 года), что свидетельствует о её осведомленности о планируемых или совершенных действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Трехмесячный срок для оспаривания действий, совершенных Департаментом в 2020 году и в сентябре 2025 года истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, административный ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не являлся дорогой общего пользования. Согласно генеральному плану округа, автомобильные дороги местного значения в районе реки Лорка не предусмотрены. В реестре муниципального имущества данный участок не в качестве дороги не значился. Таким образом, как указывает административный ответчик, утверждения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № исторически являлся дорогой, не соответствуют действительности. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Смена вида разрешенного использования с «личное подсобное хозяйство» на «индивидуальное жилищное строительство» осуществлено на основании заявления арендатора и соответствует зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Собрания Курильского муниципального округа от 13 ноября 2014 год № 91 (в редакции от 24 марта 2025 года № 22). Изменение вида разрешенного использования в пределах одного вида (сельскохозяйственного и жилого использования) не требует проведения публичных слушаний (ст. 39 ГрК РФ). Условия для удовлетворения иска – ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствуют. По указанным основаниям ДУМИ Курильского МО просили в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо - ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала отзыв ДУМИ Курильского МО на иск.
Представитель заинтересованного лица администрации Курильского муниципального округа Четвертуха Д.А. также просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, аналогичным отзыву ДУМИ Курильского МО.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала требования административного искового заявления по изложенным основаниям.
В письменных пояснениях на иск, поддержанных в судебном заседании ФИО2 указала, что ответами от 3 сентября 2026 года № 5.13.30-4021/26 и от 31 августа 2026 года № 5.13.30-3972/26 администрация подтверждает, что имеется транспортная блокада земельного участка ФИО2, имеется посягательство на частную собственность истца.
На вопросы суда ФИО2 подтвердила, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, которыми она пользуется как собственник и арендатор соответственно, фактически имеется через другую дорогу, не через земельный участок с кадастровым номером №. Как указала ФИО2, какая-либо блокировка земельных участков, предоставленных ей, отсутствует. Однако административный истец в обоснование своих требований настаивала на том, что земельный участок ФИО1 не использовался по назначению, что влечет прекращение права аренды. ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на нарушения процедуры аренды и уступки прав требования по договору аренды ФИО1 Административный истец в ходе рассмотрения дела приводила доводы о недействительности права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц: Собрания Курильского муниципального округа Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, если полагает, что ими нарушены либо могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав либо на него незаконно возложена обязанность.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ признание действий либо решений органа местного самоуправления незаконными возможно лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий, решений либо бездействия нормативному правовому акту; нарушения этими действиями, решениями либо бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является с 15 декабря 2022 года собственником земельного участка площадью 9 835 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства».
Кроме того, административный истец ФИО2 с 25 декабря 2019 года по настоящее время является арендатором земельного участка площадью 1600 кв.м. имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».
Арендатором земельного участка площадью 450 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе р. Лорка, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», является заинтересованное лицо по делу ФИО1. Право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО1 6 июня 2025 года, срок аренды по 20 октября 2040 года, основание аренды – договор аренды земельного участка № 784 от 21 октября 2020 года и соглашение об уступке прав требования по договору аренды от 3 июня 2025 года.
Из материалов дела, в том числе распечатки публичной кадастровой карты, сведений (схемы) Геоинформационной системы градостроительной деятельности <адрес>, представленной административным ответчиком и не оспоренных административных истцом, выписками ЕГРН на земельные участки, следует, что наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности и аренде ФИО2 соответственно, с земельным участком, имеющим кадастровый №, не имеется. Расстояние между указанными земельными участками составляет более 6,37 метров. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.
Смежными земельными участками по смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 11.5 и 11.6 ЗК РФ) являются земельные участки, которые имеют общую границу (линию).
Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, согласования в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» изменения (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем земельного участка с кадастровыми номерами № – ФИО2, не требовалось.
Кроме того, из материалов не следует, что формирование земельного участка, имеющего кадастровый №, привело к захвату территории общего пользования, либо ограничило реализацию прав ФИО2 на пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Более того, из материалов дела не следует, что земельный участок, имеющий кадастровый №, либо его часть, когда-либо являлись территорией общего пользования (дорога, проезд, парки и т.д.), поставленной в установленной Законом порядке на государственный кадастровый учет.
Не имеется также сведений о включении участка в реестр муниципального имущества как объекта дорожной инфраструктуры, либо о его отражении в Генеральном плане в качестве дороги местного значения.
Вопреки довода административного истца, постановлением администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № 515 от 26 мая 2014 года указанный земельный участок изначально предоставлен ФИО7 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 24 июля 2014 года по схеме, утвержденной ФИО7
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № ранее 2014 года не был поставлен на государственный кадастровый учет и не являлся территорией общего пользования, что свидетельствует о недостоверности доводов истца о наличии у земельного участка какого-либо исторического значения.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений и административным истцом не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления принимались, либо принимаются какие-либо действия, направленные на нарушение прав административного истца по пользованию земельными участками, имеющими кадастровые номера № и №
Согласно публичной кадастровой карты г. Курильск Сахалинской области, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, который арендует ФИО2, осуществляется через улицу Кооперативную (дорогу), а доступ к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.
Также доступ к земельным участкам, которыми в настоящее время пользуется административный истец осуществляется через территорию площадью 2900 кв.м, что подтверждается сведениями Геоинформационной системы градостроительной деятельности Сахалинской области. Данная территория планируется к выделению в качестве территории общего пользования.
Кроме того, административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не просит возложить на орган местного самоуправления обязанность установить проезд (дорогу) для доступа аварийных служб: пожарных, медицинских (скорой), коммунальных. В судебном заседании административный истец фактически подтвердила, что доступ к земельным участкам, которые находятся в её пользовании, фактически имеется.
Сведений об отсутствии или ограничении такого доступа к земельным участкам, находящимся в собственности и аренде ФИО2 соответственно, не имеется.
Доказательств того, что органы местного самоуправления, в том числе административный ответчик, в настоящее время устанавливают проход (проезд) к земельным участкам, используемым ФИО2, или изменяли границы (конфигурацию) земельного участка с кадастровым номером №, что нарушало бы права пользования истца в соответствии с их назначением земельными участками, из материалов дела не следует и сторонами не представлено.
Согласно сведений геоинформационной системы градостроительной деятельности Сахалинской области, планируемый к образованию (государственной регистрации) земельный участок в качестве территории общего пользования в размере 2 900 кв.м, не затрагивает границы земельных участков, предоставленных ФИО2, а напротив, предоставляет возможность ФИО2 пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами № и № через территорию общего пользования.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о наличии угрозы нарушения её прав со стороны административного истца, не установлено.
Таким образом, нарушений прав административного истца по пользованию предоставленными ей земельными участками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, административный истец не лишена права на установление (оформление) сервитута, в случае необходимости установления прохода, проезда, прокладки коммуникаций и т.д. на её земельные участки в более удобном для неё месте.
При этом, как следует из представленных ФИО2 документов, 18 июня 2025 года она обращалась в ДУМИ Курильского МО с заявлением № 753 о проведении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Ответом № 451 от 18 июля 2025 года ДУМИ Курильского МО отказало ФИО2 в установлении публичного сервитута с кадастровыми номерами 65:26:0000010:149 и 65:26:0000010:158, поскольку заявитель не приложила схему размещения границ сервитута, не указала цели сервитута в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения настоящего дела данный отказ не является, однако заявитель ссылается на него.
В связи с чем суд считает необходимым отметить и обратить внимание административного истца, что при соблюдении законных условий для установления сервитута, в том числе отраженных в письме (ответе, отказе) ДУМИ Курильского МО № 451 от 18 июля 2025 года - приложении схемы, указании цели сервитута в соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, такой сервитут может быть предоставлен.
Ответ № 451 от 18 июля 2025 года, данный ДУМИ Курильского МО ФИО2, не отменяет такого права административного истца.
Вопреки утверждений административного истца, ответами от 3 сентября 2026 года № 5.13.30-4021/26 и от 31 августа 2026 года № 5.13.30-3972/26 орган местного самоуправления Курильского МО не подтверждает, что имеется транспортная блокада земельного участка ФИО2 и имеется посягательство на частную собственность истца.
По смыслу норм КАС РФ в порядке указанного Кодекса судебной проверке подлежит не любое действие (бездействие), либо решение органа публичной власти, а лишь те действия (бездействие), либо решение, которые нарушают или в будущем могут нарушить, то есть создают реальную угрозу нарушения прав административного истца.
В частности, согласно пункта 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, положения указанной нормы это не просто формальность, а обязательное условие для того, чтобы суд вообще приступил к оценке обоснованности самого решения, действия или бездействия.
Иное понимание Закона предоставляло бы возможность любому лицу обжаловать любые действия (бездействие), либо решения органов публичной власти, что является недопустимым.
ФИО2 каких-либо оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером № не имеет. Формирование, установление и изменение вида разрешенного использования данного земельного участка, изменение его границ, установление прохода, каких-либо прав с точки зрения административного законодательства ФИО2 не нарушает. Обратного из материалов дела не следует и административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ таких доказательств суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела административный истец не представил доказательств того, что какие-либо действия (бездействие), либо решения ДУМИ Курильского МО по отношении к земельному участку с кадастровым номером 65:26:0000010:158 затрагивают её права как пользователя земельных участков с кадастровыми номерами № и 65:№ либо могут в будущем создать угрозу нарушения прав административного истца.
Фактически в рамках рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 пытается оспорить наличие субъективного права аренды заинтересованного лица ФИО1 на земельный участок, при том, что административный истец какими-либо правами в отношении земельного участка с кадастровым номером № не обладает и не обладала.
Само по себе несогласие ФИО2 с предоставлением третьему лицу земельного участка, его видом разрешенного использования или предполагаемым способом использования не свидетельствует о нарушении ее субъективных прав и не предоставляет ей право требовать судебного контроля за любыми действиями органа местного самоуправления в отношении чужого земельного участка.
Между тем производство по главе 22 КАС РФ не предназначено для разрешения споров о гражданских правах, в том числе о наличии, прекращении, действительности либо переходе права аренды земельного участка. В рамках настоящего административного дела суд проверяет законность конкретных действий органа публичной власти и наличие нарушения прав административного истца, а не разрешает спор между истцом и арендатором участка о праве пользования земельным участком. Такой подход соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21.
Следовательно, требования ФИО2, по существу сводящиеся к проверке обоснованности аренды участка ФИО1, либо к прекращению ее права, не могут быть удовлетворены в избранном административным истцом процессуальном порядке.
Между тем, суд отмечает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «личное подсобное хозяйство» категория земель «земли населенных пунктов» (24 июля 2014 года поставлен на кадастровый учет) на вид «индивидуальное жилищное строительство» категория земель «земли населенных пунктов» постановлением администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области от 30 сентября 2025 года № 493, вопреки доводов административного истца, соответствует зонированию в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», установленному Правилами землепользования и застройки Курильского муниципального округа, утвержденным решением Собрания Курильского муниципального округа от 13.11.2014 г. № 91 (в редакции от 24 марта 2025 года № 22), произведено по заявлению арендатора, и, как верно отмечено административным ответчиком, с учётом положений ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовало проведения публичных слушаний для изменения данного ВРИ.
Согласно Приложения 7 к Правилам землепользования и застройки Курильского муниципального округа, утвержденным решением Собрания Курильского муниципального округа от 13.11.2014 г. № 91 (Градостроительные регламенты), к основным видам разрешенного использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) относится, помимо прочих, ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства», а вспомогательным ВРИ, помимо прочих, - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», описание ВРИ: Размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (пункт 1.3 раздела 1 Градостроительные регламенты).
Таким образом, оснований для проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не имелось, поскольку это не требовало внесения изменений в Генеральный план Курильского муниципального округа с учетом сохранения территориальной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (статья 4 Правил землепользования и застройки Курильского муниципального округа).
Документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № соответствует с Генеральному плану, а также Правилам землепользования и застройки Курильского муниципального округа Сахалинской области.
Статья 85 ЗК РФ, вопреки утверждений административного истца, не регулирует перечень оснований и порядок проведения публичных слушаний при изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Действия ДУМИ Курильского МО - функционального органа администрации Курильского МО (пункт 2 Положения о ДУМИ) по осуществлению государственного кадастрового учета изменения ВРИ земельного участка в соответствии с пунктом 2 постановления администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах предоставленных Департаменту полномочий и в соответствии с указанным постановлением.
При таких обстоятельствах, действия административного ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, изменению его границ и установлению прохода (формированию территории общего пользования), которая даже не поставлена в настоящее время на кадастровый учет, как не нарушающие права административного истца, признанию незаконными не подлежат.
В это связи суд не усматривает оснований для возложения на ДУМИ Курильского МО соответствующих обязанностей, как этого просит административный истец.
Со стороны административного ответчика каких-либо нарушений Закона, а также несоответствия действий Департамента решению Собрания от 16 сентября 2008 года № 109 «Об утверждении Генерального плана Курильского муниципального округа», Правилам землепользования и застройки Курильского муниципального округа, утвержденным решением Собрания Курильского муниципального округа от 13.11.2014 г. № 91 (в редакции от 24 марта 2025 года № 22) в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предоставлении его в аренду, изменения ВРИ, изменению конфигураций (границ), которые бы при этом нарушали или могли нарушить права ФИО2, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Право аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 6 № года.
О предполагаемом нарушении своих ФИО2 узнала не позднее 1 ноября 2025 года, когда она получила ответ от Управления Росреестра по Сахалинской области на свое обращение от 30 сентября 2025 года, что подтверждается как содержанием самого обращения, так и ходатайством ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока от 17 августа 2026 года.
Между тем, с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Убедительных доводов, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, по которым бы суд мог восстановить ФИО2 пропущенный срок на обжалование действий и решений Департамента в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на оспаривание действий административного ответчика не имеется, а в удовлетворении требований административного иска ФИО2 надлежит отказать также в силу пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Мера предварительной защиты в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000010:158 подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 89 КАС РФ со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Курильского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «дороги» на «личное подсобное хозяйство», а затем на «для индивидуального жилищного строительства», а также по изменению границ указанного земельного участка (конфигурации) и установлению прохода; о возложении обязанности привести документацию в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом, а также с Правилами землепользования и застройки Курильского муниципального округа Сахалинской области, - отказать.
Меру предварительной защиты в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе р. Лорка, площадью 450 +/- 7 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» - отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года
Председательствующий судья Н.А. Кучеров