АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05» октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Маричевой С.Д., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., потерпевшего Я.И.М.., осужденных Биткова Д.А., Гурьяновой В.А., защитников – адвокатов Катамана О.Б., Гурской А.В., Лыткина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Биткова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гурьяновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ:
Битков Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гурьянова В.А., <данные изъяты>, осуждены настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое:
-Биткову Д.А. назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
-Гурьяновой В.А. - в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
С осужденных солидарно в пользу Я.И.М.. и Я.С.Н. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей каждому.
С Биткова Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 29 962 рублей 10 копеек, с Гурьяновой В.А. - 35 027 рублей 85 копеек, а также с них солидарно в пользу федерального бюджета - расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Битков Д.А. и Гурьянова В.А. вину в совершении преступления признали частично, пояснили, что проникали в жилище с согласия Я.С.Н.., однако против воли проживающего в нем Я.И.М.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционных представлениях заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного Битковым Д.А. и Гурьяновой В.А., находит приговор суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.
Ссылается на то, что судом при назначении наказания Биткову Д.А. не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, неверно определен солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда, необоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.
Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденные Битков Д.А., Гурьянова В.А., защитники Катаман О.Б., Лыткин А.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденных.
Помощник прокурора Соловьева М.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Потерпевший Я.И.М.. поддержал позицию прокурора по доводам апелляционного представления, за исключением довода о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя. Указал на несправедливость наказания, назначенного Биткову Д.А., а Гурьянову В.А. подлежащей освобождению от наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
Резолютивная часть приговора в силу ст. 308 УПК РФ должна содержать сведения об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденных, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод мирового судьи о виновности Биткова Д.А. и Гурьяновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия осужденных правильно квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа и самого факта совершения преступления.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, которое не выходит за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против обвинения, давать показания, пользоваться помощью защитника.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.
Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разрешил вопрос по процессуальным издержкам.
В действиях Гурьяновой В.А. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, помощь нетрудоспособным родителям, участие в благотворительной деятельности.
В действиях Биткова Д.А. судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача орудия преступления (гвоздодера), положительные характеристики с места работы, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи нетрудоспособной матери, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, отягчающим наказание Биткова Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простым.
По своему виду и размеру назначенное Биткову Д.А. и Гурьяновой В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым не усматривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> о том, что суд первой инстанции не признал наличие у Биткова Д.А. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. Из материалов дела следует, что у Биткова Д.А. имеется малолетний ребенок - В.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено во вводной части приговора, однако данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве смягчающего не признано.
Допущенное нарушение подлежит устранению путем признания судом апелляционной инстанции наличия у Биткова Д.А. малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем это не влечет снижения назначенного наказания. Судом первой инстанции установлен рецидив преступлений - отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает исправительные работы на срок до одного года; одна третья часть этого срока составляет четыре месяца.
Биткову Д.А. назначено четыре месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, то есть минимальный размер наказания, возможный с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления о неправильном определении порядка взыскания компенсации морального вреда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума №, если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.
Судом первой инстанции взыскание компенсации морального вреда произведено в солидарном порядке. Между тем из приговора следует, что суд учитывал степень вины каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено в долевом порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда, определив взыскание в равных долях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы представления о необоснованно завышенном размере взысканных с осужденных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 42, ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции с осужденных в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашение об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате, материалами дела, подтверждающими фактическое участие адвоката в судебных заседаниях и осуществление им действий по защите интересов потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности уголовного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, не имеется. Взысканный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, подтвержден представленными документами.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканных с осужденных процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего, не усматривается.
Доводы потерпевшего Я.И.М. о несправедливости приговора в отношении Биткова Д.А. и о необходимости освобождения Гурьяновой В.А. от наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Вместе с тем, потерпевшим Я.И.М.. апелляционная жалоба на приговор не подавалась, доводы об усилении наказания заявлены непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что не является надлежащим процессуальным основанием для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного.
Однако, оснований для освобождения Гурьяновой В.А. от наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или от наказания, судом первой инстанции проверены, выводы об их отсутствии мотивированы и сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, материалами уголовного дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Основания для постановления оправдательного приговора в отношении Гурьяновой В.А. также отсутствуют, поскольку ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которой дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор.
Иных обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для изменения, либо отмене судебного решения в апелляционном порядке, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Биткова Д.А. и Гурьяновой В.А. изменить.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Биткова Д.А.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с Биткова Д.А. и Гурьяновой В.А. в пользу Я.И.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.
Взыскать с Биткова Д.А. и Гурьяновой В.А. в пользу Я.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Омский областной суд, через суд первой инстанции, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья С.С. Ильиных