АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старших помощников прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., защитника адвоката Балтиной Д.Э., при помощнике судьи Дюжевой В.Н., секретаре Белобородовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым:
Сапаров С.В., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Сапаров С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» на общую сумму 13 544 рубля 59 копеек; кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» на общую сумму 3 199 рублей 88 копеек; кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>» на общую сумму 4 079 рублей 80 копеек и кражи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на общую сумму 8 489 рублей 43 копейки, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.
В судебном заседании при рассмотрении дела Сапаров С.В. вину признал полностью. Приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при наличии оснований и при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска Герасимова Ю.В., не оспаривая квалификацию преступлений, совершенных Сапаровым С.В., находит приговор суда незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о том, что суд при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно произвел зачет отбытого Сапаровым С.В. наказания по приговору <данные изъяты>. Однако, назначив окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно произвел повторный зачет в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска Герасимова Ю.В. доводы ранее направленного апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Так, по информации ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый Сапаровым С.В. срок наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> составил 1 месяц 11 дней. В срок назначенного по данному приговору наказания зачтен период содержания Сапарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, 76 дней принудительных работ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сапаровым С.В. отбыто 3 месяца 27 дней, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 8 месяцев 3 дня. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составила 1 год 8 месяцев 23 дня (2 года 20 дней принудительных работ - 3 месяца 27 день). По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судом определено наказание в виде 300 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 1. ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ составляет 37 дней принудительных работ. С учетом изложенного, судом при определении Сапарову С.В. окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (300 часов обязательных работ = 37 дней принудительных работ) неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (1 год 8 месяцев 23 дня принудительных работ), нарушены правила ст. 70 УК РФ. Так, размер назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания при частичном присоединении к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен был быть менее 1 года 10 месяцев принудительных работ. Судом же определено наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену состоявшегося приговора.
В судебном заседании помощник прокурора Брагина А.И. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления.
Защитник Балтина Д.Э. поддержала доводы основного и дополнительного апелляционного представления, как улучшающие положение ее подзащитного. Возражала против отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по указанным государственным обвинителем основаниям, указав о возможности внесения изменений в приговор без его отмены в части назначения осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ со снижением.
Осужденный Сапаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении него рассмотреть без его участия.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Рассматривая дело, мировой судья исследовал материалы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, постановил приговор.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание в виде обязательных работ назначено Сапарову С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
При применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья обоснованно произвел зачет отбытого наказания Сапаровым С.В. по приговору <данные изъяты>.
Вместе с тем, назначив окончательное наказание на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно произвел повторный зачет в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>.
Согласно информации ФКУ ИЦ № УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый Сапаровым С.В. срок наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> составил 1 месяц 11 дней. Кроме того, в срок назначенного по данному приговору наказания зачтен период содержания Сапарова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (76 дней принудительных работ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сапаровым С.В. отбыто 3 месяца 27 дней, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 8 месяцев 3 дня.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей определено наказание в виде 300 часов обязательных работ, что в соответствии с ч. 1. ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ составляет 37 дней принудительных работ.
Таким образом, мировым судьей при определении Сапарову С.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (300 часов обязательных работ - 37 дней принудительных работ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушены правила ст. 70 УК РФ.
При этом, размер назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ при частичном присоединении к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не должен превышать 1 год 10 месяцев принудительных работ.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, а являются основанием для его изменения в части размера окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, которое подлежит снижению.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Сапаров С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Сапаров С.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания по ст.ст. 70,71 УК РФ ссылку суда на зачет в срок отбывания наказания Сапарову С.В. наказания, отбытого им по приговору <данные изъяты>.
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска – удовлетворить.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Освободить Сапарова С.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Судья Е.Е. Московец