РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу Фандрих Антона Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 июня 2026 года, которым
Фандрих Антон Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, Малахова,9-20, место работы ИП ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Montero Sport», регистрационный знак К112ОТ122, двигался в <адрес> в 300-х метрах от здания № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено оспариваемое постановление, копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьёй не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны, по мнению заявителя, неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: его пояснения занесены мировым судьи в постановлении неточно и не в полном объеме; сотрудники ГИБДД на месте настойчиво убеждали отказаться от освидетельствования, оказывали психологическо давление; они не предлагали мундштук от алкотестера в заводской упаковке и не включали алкотестер; копии протоколов, за исключением протокола о задержании ТС, не вручали; признаки опьянения носят надуманный характер и не соответствуют действительности, алкоголь он не употреблял, что подтверждает заключение медицинское освидетельствование и свидетель ФИО5, из видеозаписи также не следует о их наличии; записи в протоколы вносились под диктовку сотрудников ДПС; мировой судья в постановлении не ссылается на приказ МВД №; мировым судьей не применен и неправильно истолковал п.117 указанного Приказа. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, телефонограмма в деле, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
Защитник ФИО1 по ордеру ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнил, что сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовали в нарушение положений приказа МВД №, что не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении. Мировой судья односторонне принял доказательства со стороны сотрудников ДПС, проигнорировав доказательства со стороны ФИО1
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила).
Поскольку у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), являющийся в силу пункта 2 названных Правил достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3).
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 25 минут ФИО1, находясь в 300 метрах от <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 ВАР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ;<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.3); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью (л.д.16), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 (л.д.130-133) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил и в объяснении указал «ехал по работе, алкотестер дуть отказываюсь, от мед.освидетельствования отказываюсь, ст.12.26 разъяснена», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись, замечаний не указал.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения у ФИО1 являются надуманными, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается материалами дела в совокупности.
При этом показания свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, указанное не опровергают, поскольку последним было лишь отмечено, что в его присутствии ФИО1 не употреблял спиртное.
Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение и его убедили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что ему не был предъявлен одноразовый мундштук и алкотектор инспектором не включался, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, необходимость в выполнении указанных действий со стороны сотрудников ДПС отсутствовала.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отказ зафиксирован видеоматериалами).
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.
Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 час., поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ДПС суд не усматривает.
Вопреки позиции ФИО1, из материалов дела следует, что последний не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, процессуальные документы подписал без замечаний, дав объяснения при составлении протокола об административном правонарушении «ехал по работе, алкотестер дуть отказываюсь, от мед.освидетельствования отказываюсь, ст.12.26 разъяснена».
Утверждение ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных инспектором ДПС процессуальных актов, является несостоятельным, поскольку опровергается его подписями в соответствующих графах протоколов (л.д. 1,2,3).
Довод защитника о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела и выполненная инспектором ДПС на личный телефон, является ненадлежащим доказательством по делу, судом отклоняется.
Указанная видеозапись, исследованная как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Имеющиеся в деле видеоматериалы позволяют отчетливо просматриваются этапы применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу- отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, она оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Довод жалобы о не полном внесении мировым судьей в постановление пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, судом не принят во внимание, поскольку таковых требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с оглашением резолютивной части постановления (л.д. 136).
В полном тексте постановления по делу об административном правонарушении указана дата вынесения постановления- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-137), однако отсутствуют сведения об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, как того требует часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в содержании судебного акта мирового судьи сведений об изготовлении мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
В остальной части постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 26 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Фандрих Антона Константиновича изменить, указать в его содержании сведения об изготовлении мотивированного постановления 26 июня 2026 года и разъяснение, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фандрих Антона Константиновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.