ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лизинговая компания «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности ФИО1
Судья, изучив доводы жалобы и материалы, приложенные к ней, приходит к выводу о её не подведомственности Октябрьскому районному суду <адрес> края по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 20.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является 12 км 975 м автодороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» (<адрес>), на котором работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ПАО «Лизинговая компания «Европлан».
Учитывая то, что место совершения правонарушения находится в <адрес> края, судья полагает, что разрешение вопроса о возможности принятия к рассмотрению настоящей жалобы по существу относится к полномочиям судей Центрального районного суда <адрес> края.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по доверенности Микулец Анастасии Юрьевны на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677692260971086656 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.
Судья Н.Г. Лукиных