РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного материала по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возвращен административный материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения выявленных недостатков.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом по делу об административном правонарушении, считая его незаконными. В частности, указывает, что мировым судьей неверно определен период совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из определения мирового судьи следует, что основанием возвращения протокола послужило то, что в нем неверно указан срок в течении которого административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен ФИО2, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верным же является период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении материалов дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязана уплатить административный штраф в размере 5000 рублей в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, однако административный штраф не оплачен.
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвращая протокол об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мировой судья исходил из того, что должностным лицом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, не верно установлена дата совершения административного правонарушения.Между тем, принятое по делу определение о возвращении дела об административном правонарушении и приложенных к нему документов, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно представленного протокола по делу об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный материал содержит достаточный объем доказательств и не лишали мирового судью возможности при рассмотрении дела по существу установить юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, каких-либо препятствий для принятия к производству протокола и поступивших материалов для рассмотрения, по данному факту не усматривается.
При этом дата вступления постановления должностного лица в законную силу, как и иные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 24.1, ст. 26.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть уточнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, выводы о наличии препятствий к принятию и рассмотрению протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, учитывая то, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Шипулина Антона Сергеевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 22 июля 2026 года о возврате административного материала по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвинец Светланы Николаевны в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу для устранения недостатков отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.