РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев 26 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску.
Решением командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 он двигался на своем транспортном средстве «Нисан» по <адрес> со стороны <адрес> в г. Омске. На перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «Кия Соул» под управлением ФИО2 <адрес>, по которой он двигался, полностью асфальтирована. Дорога по <адрес>, по которой двигалось транспортное средство «Киа Соул» под управлением ФИО2, не имеет никакого дорожного покрытия, в том числе, и грунтового. Дорога по <адрес>, хотя и имела признаки залежалого снега, но по местам движения транспортных средств четко можно определить асфальтированное дорожное покрытие по всей улице. Водитель ТС «Киа», не убедившись в том, что по главной дороге (<адрес>) движется транспортное средство, продолжил движение, тем самым допустил столкновение. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС при опросе участников ДТП достоверно не установил факт асфальтированного дорожного покрытия по <адрес>. А <адрес> не имеет такого покрытия. Водитель автомобиля «Киа» ФИО2 проживает в непосредственной близости от указанного перекрестка и не мог не знать, что покрытие дороги по <адрес> имеет асфальтное покрытие.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Ниссан», повернул с <адрес>, она была асфальтированная, подъезжал к перекрестку с <адрес>. Знаков приоритета на данном участке нет. На <адрес> дорожного покрытия не видно, поэтому полагает, что эта улица второстепенная, а <адрес>, по которой двигался он, имела асфальтированное покрытие, что можно увидеть по фотографиям, является главной. Машина под управлением ФИО9 выскочила неожиданно, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. По <адрес> и <адрес> ранее ездил. <адрес> имеет грунтовое покрытие. Сотрудники Госавтоинспекции, когда он указал на асфальт по <адрес>, не приняли это во внимание, сказали, что был ямочный ремонт. Если бы в первый раз ездил по этой местности, то определить покрытие не мог бы. При оформлении административного материала присутствовал, в схеме расписался, процессуальные права ему были разъяснены. На рассмотрение жалобы был извещен посредством телефонограммы, на рассмотрение не явился, не возражал, чтобы жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживают по доводам, в ней изложенным.
Потерпевшая ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Кия Соул», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ее супруга - ФИО2 Она очевидцем ДТП не является. Со слов супруга, ей известно, что знаков приоритета не было. <адрес> имела насыпное покрытие, какое покрытие в день ДТП и сейчас, ей неизвестно. С постановлением и решением согласна. Обратились в страховую компанию, но еще не получили страховое возмещение.
ФИО2, опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, по проезжим частям обоих улиц лежал снег, знаков приоритета там нет. Начал медленно выезжать. Посмотрел направо, никого не было, посмотрел налево, водитель ФИО1 двигался на большой скорости 50-60 км/ч (по частному сектору никто так не ездит), тормозной след был очень длинный, должен был уступить ему (ФИО10 дорогу, так как он (ФИО11 был для него с правой стороны, однако не сделал этого. Знаков приоритета на данном участке нет. В частном секторе никогда не чистят дороги, в момент ДТП по обоим улицам лежал снег. По <адрес> ездит не часто. На рассмотрении жалобы его извещали, участия в рассмотрении не принимал.
Должностное лицо, вынесшее постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, должностное лицо вынесшее решение командир 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как усматривается из материалов дела, согласно записи, сделанной собственноручно ФИО1 на последнем листе решения по жалобе, копия решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования не пропущен (л.д. 56, 22).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Nisan Sunny», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении равнозначного перекрестка <адрес> – <адрес>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 41), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), объяснением ФИО2 (л.д. 43), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 44), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-52), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения на месте ДТП оспаривал, составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.
В соответствии с 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Согласно ответу на запрос суда из департамента городского хозяйства Администрации г. Омска автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> являются дорогами общего пользования. Автомобильная дорога по <адрес> относится к дорогам 4 категории, а дорога по <адрес> - к 5 категории. Пересечение проезжих частей автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> являются перекрестком (л.д. 32).
При этом из имеющихся в материалах административного дела фотографий, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжие части <адрес> и <адрес> в день ДТП были покрыты уплотненным снегом.
Участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> в г. Омске.
Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновение транспортных средств зафиксировано на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> <адрес> в районе <адрес> в г. Омске, зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителя автомобиля «Nisan Sunny», так и со слов водителя автомобиля «Киа». Автомобиль «Nisan Sunny», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> знаки приоритета не установлены. Ширина проезжей части <адрес> на данном участке составляет 3 м, ширина проезжей части <адрес> на данном участке составляет 4.1 м. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах.
Указанный перекресток <адрес> – <адрес>, согласно ответу на запрос суда из БУ г. Омска «УДХБ», проекта организации дорожного движения, представленного по запросу суда из Департамента транспорта Администрации г. Омска, является нерегулируемым, знаки приоритета отсутствуют (л.д. 37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки на вышеуказанном участке бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не устанавливались и на балансе не состоят, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, соответственно, при движении водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, который регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, водитель ФИО1 при проезде перекрестка должен был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Выводы должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о том, что ФИО1 не имел преимущество в движении, являются правильными.
Представленные доказательства в совокупности, свидетельствует о выезде водителя ФИО1 на нерегулируемый перекресток в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения.
Из объяснений ФИО1, данных в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 управлял а/м Nisan Sunny, г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении нерегулируемого перекрестка <адрес> его не пропустил движущийся справа от него а/м Киа, г/з №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что у него преимущество в движении, двигался по асфальтированной дороге <адрес> вину не признает, виновным себя не считает (л.д. 42).
Согласно объяснениям ФИО2, данным в день ДТП, 21.01.2026г. в 15:15 управлял а/м Киа, г/з №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>е нерегулируемого перекрестка <адрес> с левым поворотом на <адрес>, его не пропустил а/м Nisan Sunny, г/з №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> (л.д. 43).
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом административного органа правильно установлено нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения.
У водителя ФИО1 при выезде на перекресток, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, автомобиль которого двигался с правой стороны по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 и пользовался преимущественным правом на движение.
Позиция ФИО1 о том, что он мог определить дорожное покрытие и определил его, основана на неверном толковании положений пункта 13.13 Правил дорожного движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а также постановлением должностного лица, а равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО1 с вменяемым административным правонарушением согласен не был, при этом в качестве смягчающего обстоятельства в постановлении указано – раскаяние.
Также в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, в постановлении указано на однородность, вместе с тем, согласно административной практике ФИО1, наличие повторного совершения однородного административного правонарушения не усматривается.
Данные обстоятельства оставлены вышестоящим должностным лицом без внимания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исключение выводов о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление, на меру наказания не влияет, поскольку административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа в фиксированном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на наличие в качестве смягчающих обстоятельств «раскаяние», в качестве отягчающих обстоятельств «однородность».
В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО8
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года