РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, жалобу Сокур С.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 № Сокур С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п.п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством, г.р.з. А364КХ774, на передних боковых стеклах которого нанесено тонированное покрытие пленка, светопропускание которой менее 70 %.
В указанном постановлении Сокур С.С. расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, со статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по телефону, получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сокур С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что для квалификации управления транспортным средством с установленными на стекла цветными прозрачными пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, необходимо выявление несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения, соответствующих предъявляемым к их техническому состоянию требованиям закона, в том числе в части проведения их поверки, реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица; указанное постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о применении измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, в соответствии с пунктами 1.1.1.2, 3.1.2.2 инструкции по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 С, в процессе эксплуатации и после ремонта приборы подлежат поверке в соответствии с методикой поверки М 019.000.00 МП, межповерочный интервал - один год, материалы дела об административном правонарушении не содержат свидетельство о поверке технического средства, которым производились замеры переднего бокового стекла транспортного средства «Бронто LADA», государственный регистрационный знак А364КХ774, находящегося под управлением Сокур С.С., а также сведений о температуре окружающего воздуха, позволяющего осуществить замер с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», Сокур С.С. также не представлялось свидетельство о поверке указанного технического средства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии видеозаписи носимого согласно пункту 6 Порядка, видеорегистратора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, фиксирующего ДД.ММ.ГГГГ процесс измерения светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства, кроме того, переднее боковое стекло транспортного средства не было очищено от налета грязи, что исключает возможность принятия показаний измерительного прибора в качестве допустимого доказательства несоответствия светопропускания стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку наличие налета грязи непосредственно влияет на светопропускание стекол, таким образом, отсутствуют безусловные доказательства совершения Сокур С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Сокур С.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 ознакомилась с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к делу краткого научно-исследовательского отчета по результатам анализа проведенных исследований ООО «СибАДИ Парк», подписанного специалистом ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований было выявлено, что светопропускание ветрового (лобового) и боковых передних стекол автомобиля «НИВА» 21214, гос. номер №, VIN: №, соответствует требованиям ГОСТ 33997 - 2016, ТР № и ГОСТ 32565 - 2013, согласно которым светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя спереди, должно быть не менее 70 %, которое суд определил удовлетворить ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Сокур С.С., должностное лицо в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом доводов защитника ФИО4 о том, что Сокур С.С. извещен о судебном разбирательстве, улетел в <адрес>, не просил отложить данное судебное заседание, передал ей все полномочия.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала, суду заявила, что указанное постановление не было обжаловано вышестоящему должностному лицу, жалоба была подана на действия сотрудников ГАИ, так как в машине находилось двое несовершеннолетних детей Сокур С.С., разбирательство продолжалось 40 минут, сотрудники ГАИ подошли, открыли двери, Сокур С.С. указал им на то, что прибор может быть сломан, уточнял, работает ли прибор, есть ли поверка; видеозапись, предоставленная суду, с которой она ознакомилась, подтверждает нарушение процедуры, она короче, по ощущениям – прорезана, на видеозаписи видно, что сотрудники ГАИ не попытались очистить стекла от грязи, воды и пыли, не протёрли плёнку, они ничего не протирали, не представили доказательств поверки прибора, хотя Сокур С.С. об этом спрашивал, произвели замер и пошли составлять протокол; на следующий день – в понедельник с утра Сокур С.С. обратился в экспертную организацию, чтобы подтвердить отсутствие вины; протокол был составлен в спешке, на вопросы суда ответила, что ей непонятно, какие обстоятельства указаны в обжалуемом постановлении в качестве смягчающих и отягчающих ответственность, замеры должны проводиться только на очищенном стекле, сотрудники ГАИ должны были протереть плёнку, этого сделано не было, что исказило результаты замеров, Сокур С.С. обращал внимание сотрудников ГАИ на то, что прибор может быть сломан.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Срок обжалования Сокур С.С. не пропущен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 526-ФЗ, действующей с 09.01.2026) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), согласно пункту 4.3 которого эксплуатация транспортных средств запрещается, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Сокур С.С. у <адрес> управлял транспортным средством «Бронто LADA», государственный регистрационный знак А364КХ774, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствовало требованиям пункта 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (замер – 51), на что указано в обжалуемом постановлении, согласно которому Сокур С.С. расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, со статьей 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен, согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по телефону, получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам защитника о составлении сотрудниками ГАИ протокола об административном правонарушении в спешке с процессуальными нарушениями, судья установил, что протокол об административном правонарушении в отношении Сокур С.С. по указанному факту не составлялся, Сокур С.С. наличие события административного правонарушения при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д. 44), копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № (л.д. 49-50), сведениями о температуре окружающего воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), руководством по эксплуатации (л.д. 45-47), методикой поверки (л.д. 48), а также требованием о прекращении административного правонарушения, врученным Сокур С.С. ДД.ММ.ГГГГ, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Сокур С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно нашли своё подтверждение.
Несогласие Сокур С.С. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не вызывает у судьи ни малейшего сомнения в наличии в действиях Сокур С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка технического состояния транспортного средства производится, помимо прочего, в случаях, визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства, технические средства выявления проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями (руководствами) по эксплуатации, руководствами пользователя.
Измерение светопропускания стёкол проведено уполномоченным должностным лицом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, зафиксировано в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ.
Оснований полагать, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля проведена должностным лицом с нарушением установленных требований, не имеется, доводы жалобы об их наличии не свидетельствуют, с учетом наличия у Сокур С.С. реальной возможности перед началом замера самостоятельно в силу обязанностей владельца транспортного средства, установленных ПДД РФ (в том числе по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, содержанию автомобиля в чистоте), протереть плёнку, нанесённую на передние боковые стёкла, очистить её от грязи, воды и пыли, чего им сделано не было, при отсутствии соответствующей обязанности у сотрудников ГАИ, вопреки мнению защитника ФИО4, основанному на ошибочном субъективном толковании руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому в процессе эксплуатации необходимо содержать в чистоте оптические элементы фотоприемника и осветителя (п. 3.1.2.1), а также на ошибочном субъективном толковании методики поверки, которая устанавливает необходимость протирания стекла сухой батистовой (отбеленной, хлопчатобумажной) салфеткой (п. 5), но не протирания должностным лицом, эксплуатирующим прибор, нанесённой на передние боковые стёкла автомобиля плёнки.
Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» применялся должностным лицом ГАИ в условиях, запрещенных для его эксплуатации, доказательств того, что оптические элементы фотоприемника и осветителя, стекло светофильтра были загрязнены в момент проведения замеров, судьей не выявлено.
Сомнений в правильности полученных должностным лицом ГАИ ДД.ММ.ГГГГ результатов замеров у судьи не возникло, представленный защитником краткий научно-исследовательский отчет по результатам анализа проведенных исследований ООО «СибАДИ Парк», подписанный специалистом ФИО5, их не опровергает, так как он выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Процесс замера светопропускания на автомобиле зафиксирован на видеозаписи.
В данном случае постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Судьей принято во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления Сокур С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, постановление составлено на типовом бланке, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию указанного постановления Сокур С.С. получил.
Нарушения права Сокур С.С. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, предвзятости должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат.
Из доводов жалобы следует, что Сокур С.С. заявлено ходатайство о предъявлении документов на прибор «Тоник», которое удовлетворено судьей, соответствующие документы представлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела, защитник с ними ознакомлена.
Отсутствие пломбы на приборе измерения «Тоник» не зафиксировано, измерения проведены в присутствии Сокур С.С., результаты измерения до него доведены в постановлении.
Оснований полагать, что Сокур С.С. не понимал значение своих действий, их последствия, требования сотрудников ГАИ, у судьи не имеется.
Порядок привлечения Сокур С.С. к административной ответственности не нарушен.
Крайней необходимости в действиях Сокур С.С. судьей не установлено, сведения о нахождении в автомобиле несовершеннолетних детей в ходе замера о её наличии не свидетельствуют.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности Сокур С.С. в совершении вменённого ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.
Правильность выводов должностного лица, основанных на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, у судьи сомнений не вызывает.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения должностным лицом обстоятельств дела, судом не установлено.
Вина Сокур С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Постановление о привлечении Сокур С.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Основания для признания совершенного Сокур С.С. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Сокур С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья обратил внимание на наличие в обжалуемом постановлении ссылки должностного лица на нарушение Сокур С.С. приложения № 8 к Техническому регламенту, которое является излишним, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ действует в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также на нечитаемое (неразборчивое) указание в обжалуемом постановлении на обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением из него указания на приложение № 8 к Техническому регламенту, а также на наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Сокур С.С.
Наказание назначено Сокур С.С. в соответствии с требованиями закона в рамках санкции и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Сокур С.С. удовлетворить частично.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на приложение 8 ТР, а также на обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Сокур С.С., в остальной части оставить его без изменения, жалобу Сокур С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В.Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года