РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев 02 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
Решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.
В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 10 мин. он управлял технически исправным автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>. Двигаясь в районе <адрес>, ему необходимо было перестроиться в левый ряд своего направления движения, для чего он включил левый указатель поворота, убедился в зеркало заднего вида, что автомобиль, следующий попутно в левом ряду, находится на достаточном большом расстоянии (для того, чтобы он не создавал помех для его движения). Частично перестроившись в левый ряд, он остановился, так как был плотный поток транспорта. Простояв не менее двух секунд, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Сотрудники Госавтоинспекции вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности, вменив п. 8.4 ПДД РФ, полагая, что именно он не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. Полагает, что действия водителя автомобиля «Тойота Краун», нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, стали причиной ДТП.
Поданная им жалоба на постановление, в которой он, в том числе заявлял ходатайство: запросить видеозаписи момента ДТП, в случае необходимости провести в ЭКЦ УМВД России по Омской области автотехническое исследование по всем материалам дела, поставив перед экспертом вопрос о механизме ДТП, по его мнению, была рассмотрена формально. Вышеуказанные ходатайства не были удовлетворены, соответственно, жалоба была рассмотрена не всесторонне, не полно, не объективно, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что двигался по <адрес> в сторону центра, в его направлении движения было три полосы для движения, разметка отсутствовала, дорогу делил визуально. Изначально повернул на <адрес> в правую полосу, потом начал перестаиваться в среднюю полосу. После поворота проехал по правой полосе метров три, включил поворотник и сразу начал перестроение. Машин изначально никаких не было. Потом увидел, что «летит» Тойота Краун, он (ФИО9) приостановился, ушел в правую полосу, потом опять начал чуть-чуть перестраиваться, останавливается и происходит удар в его автомобиль Тойотой Краун. Считал, что водитель Тойота Краун вывернул руль в правую сторону, из-за чего и произошло ДТП, т.е. не выдержал боковой интервал. Даже, если он (ФИО9) чуть-чуть выехал на среднюю полосу, это не мешало водителю Тойота Краун проехать прямо, не задев его (ФИО9). Настаивал, что водитель автомобиля Тойота Краун целенаправленно въехал в него, у него было время остановиться и избежать ДТП. На рассмотрении жалобы присутствовал с отцом ФИО2, точную дату не помнит. Его опросило вышестоящее должностное лицо, командир пояснил, что он (ФИО9) не прав, оснований для удовлетворения жалобы не находит. Это было сообщено в устном порядке, копия решения не выдавалась. Командиром было сказано, что копию решения еще надо напечатать, в течение 10 дней ее направят в его адрес. Однако в итоге копию решения получил нарочно, обратившись лично в Госавтоинспекцию спустя, примерно, месяц.
ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Мазда, в момент ДТП находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, следил за дорогой. Выехали со второстепенной дороги на <адрес>, машины стояли в пробке на <адрес>. Начали перестраиваться в среднюю полосу, автомобиль Тойота Краун не стал их пропускать, вывернул колесо вправо и им (колесом) повредил бампер автомобиля Мазда. Считает, что водитель автомобиля Тойота Краун целенаправленно произвел наезд на стоящий автомобиль Мазда. Настаивал, что автомобиль Мазда стоял в момент ДТП на правой полосе. На рассмотрении жалобы присутствовал, решение полностью не оглашалось, его копия не выдавалась, не направлялась, было устно озвучено, что будет отказ в жалобе. Сами ездили и забирали решение где-то через месяц.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду. На пересечении со второстепенной дорогой <адрес> пропустили все автомобили, которые двигались со встречного направления на <адрес>. Водитель Мазда выехал на <адрес> в правый ряд. Он (ФИО10) двигался по средней полосе, не изменяя направление движения. Водитель Мазда начал совершать маневр перестроения на его полосу, но сигналов поворота не было. Видеорегистратор в его автомобиле был, но он не был адаптирован, после того, как расшифровал его, оказалось, что в нем не было видеокарты. Перед ним (ФИО11 пробка уже протянулась вперед на 30 м, ему было куда ехать вперед.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 84), в предыдущем судебном заседании пояснил, что приехали на разбор ДТП на <адрес>. Был произведен опрос участников ДТП, один водитель выезжал со второстепенной дороги на правую полосу, другой двигался по <адрес> в средней полосе. Были произведены замеры. Насколько помнит, Тойота Краун находилась в середине полосы, никакого смещения вправо не было установлено. С видеорегистратора автомобиля Мазда было видно, что автомобиль Мазда перестраивается, происходит столкновение. Автомобиль Тойота Краун по замерам не смещался. Удары характерны маневру перестроения. Место столкновения по замерам на схеме на средней полосе, замеры произведены в присутствии участников ДТП. ФИО1 от подписи отказался, так как со схемой не был согласен. Процессуальные права до ФИО1 были доведены.
Заместитель командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что на рассмотрении жалобы присутствовал ФИО1 и ФИО2 и водитель ФИО3 Опросил участников ДТП, сначала ФИО9, потом ФИО3, сказал, что не видит оснований для удовлетворения жалобы. Решение принял при ФИО9. На вопрос ФИО2 уточнил, что опросил сначала водителя ФИО3, он ушел, потом зашли ФИО9 (они опоздали), огласил им устно, что не видит основания для удовлетворения жалобы. Решение надо было печатать, в течение трех дней печатают, потом направляют участникам ДТП. Указание в жалобе «в случае необходимости назначить экспертизу» как ходатайство не расценил, не усмотрел оснований к ее назначению. По существу жалобы согласился с позицией коллеги.
Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что выехали на правую полосу <адрес>, ФИО1 хотел перестроиться в среднюю полосу, водитель Тойота Краун не хотел его пропускать, ФИО1 продолжил ехать прямо, остановился, стали ждать, водитель автомобиля Тойота Краун выкрутил колоса вправо и «протаранил» их автомобиль. Он (свидетель) сидел на заднем пассажирском сидении слева, за водителем, следил за дорогой.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд 31.03.2026г. (л.д. 1). При изложенном, суд полагает, что срок обжалования не пропущен.
Правила подведомственности соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Госавтоинспекции о том, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Омске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «TOYOTA CROWN KLUGER», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что жалоба на постановление может быть подана вышестоящему должностному лицу, указанное лицо рассматривает жалобу, выносит по ней решение, которое немедленно оглашается после его вынесения, копия решения выдается или направляется почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (л.д. 83-84).
Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, о чем участники производства были уведомлены надлежащим образом (л.д. 69-74).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 явились на рассмотрение, что следует из их пояснений в настоящем судебном заседании и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
Вместе с тем, из пояснений ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также пояснений самого вышестоящего должностного лица ФИО5 водитель ФИО3 пришел на рассмотрение первым, был опрошен, ушел, ФИО1 и Е.В. опоздали, тоже были опрошены, потом в устном порядке им было сказано, что оснований к удовлетворению жалобы нет, решение будет напечатано и будет направлено в их адрес. Более того, вышестоящее должностное лицо указало, что обычно решение печатают в три дня, а потом направляют заявителю и иным участникам.
Материалы дела не содержат сведений об отложении рассмотрения жалобы на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Такое рассмотрение жалобы не отвечает вышеприведенным требованиям КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность оглашения вышестоящим должностным лицом позиции по жалобе в устном порядке без оглашения мотивированного решения немедленно после его вынесения.
Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из содержания жалобы следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи момента ДТП, в случае необходимости провести в ЭКЦ УМВД России по Омской области автотехническое исследование по всем материалам дела, поставив перед экспертом вопрос о механизме ДТП.
В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 фактически отказано, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства вышестоящим должностным лицом не выносилось.
Доводы вышестоящего должностного лица в части назначения экспертизы о том, что он не воспринял требование как ходатайство, поскольку оно содержит фразу «в случае необходимости», которую он не усмотрел, суд находит несостоятельной.
Такое рассмотрение дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушением принципа законности, права на защиту, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, принятое по жалобе решение подлежит отмене, с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
В свою очередь, должностному лицу Госавтоинспекции надлежит проверить соблюдение процессуальных требований при подаче жалобы, в том числе процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 относительно несогласия с постановлением должностного лица могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО8
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года