Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске УИД №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО4, рассмотрев 19 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-45).
В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО16 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6, следовали на автомобиле марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 по направлению к <адрес> <адрес> пути следования между ФИО7 и ФИО5 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО7 остановил транспортное средство на остановке общественного транспорта, расположенной в близи дома по адресу: <адрес> где, оставив ключи от транспортного средства, убыл домой. При этом ФИО5 находился на заднем пассажирском сидении, а ФИО8 на переднем пассажирском. В указанный период времени к транспортному средству подошел инспектор ДПС, который указал ФИО5 на то, что тот якобы пересел на заднее сидение и попросил предъявить документы на транспортное средство. ФИО5 пояснил, что не управлял транспортным средством, однако сотрудник ДПС вновь потребовал предъявить документы на автомобиль. Выполнив законное требование сотрудника полиции, ФИО5 вышел из автомобиля и пересел за водительское кресло, где из-под козырька достал документы на транспортное средство и предъявил их. После чего сотрудник ДПС указал ФИО5, чтобы тот находился на водительском месте и не покидал транспортное средство. По прошествии полутора часов на место прибыл патрульный автомобиль ДПС, где различные инспектора, в том числе инспектор ДПС ФИО20 (который ни коем образом не отражен в представленном суду материале дела об административном правонарушении) требовали от ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО5 под видео-фиксацию не отказывался пройти медицинского освидетельствование, указывал, что он не управлял транспортным средством, однако сотрудник ДПС, как он пояснил в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению понял, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 для ознакомления и подписания не передавался. Далее ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование в Омском областном наркологическом диспансере, на которое он ответил согласием. Однако, в указанное медицинское учреждение ФИО5 никто не доставил. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО5 неоднократно требовал передать для ознакомления, указания замечаний и подписания. Инспектор ДПС ФИО9 данный протокол у ФИО5 забрал и не дал до конца ознакомиться, а также подписать, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Иных протоколов в отношении ФИО5 в его присутствии инспекторами ДПС не составлялось, для ознакомления не передавалось. Полагает, что данные об отказе от подписи ФИО10 внесены в его отсутствие, в нарушении норм КоАП РФ. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и показаниями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5, исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями. Кроме того, сами материалы дела об административном правонарушении имеют ряд грубейших нарушений. Отсутствует фиксация совершения процессуального действия в виде составления протокола об отстранении транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении в отношении ФИО5, предъявления для ознакомления и отказа от подписи, да и сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на представленных видеозаписях не зафиксирован, что является грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Понятые при составлении вышеуказанных протоколов и таком отказе отсутствовали. Кроме того, в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» не указано «согласен/отказываюсь», имеется лишь рукописный текст «от подписи отказался». Верховный Суд РФ в своём Постановлении № 18-АД19-64 указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения. Указанные изменения в оспариваемых протоколах внесены в отсутствии ФИО5, как и сами протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства, что указывает на их недопустимость. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ему предложено проехать для указанного освидетельствования в БУЗОО ОНД, на что ФИО21 ответил согласием, что зафиксировано видеорегистратором сотрудника полиции, однако сотрудник полиции, по внутреннему убеждению, счёл указанное согласие отказом. Полагает, что имеются основания для изменения, назначенного судом административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
ФИО22 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего поддержал указанное в жалобе. Настаивал на том, что отказа от медицинского освидетельствования не было. Требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, поскольку не управлял транспортным средством, доказательств этому нет, ему представлено не было. Машина изначально была под управлением ФИО7, ввиду конфликта ФИО7 припарковал автомобиль и ушел. Он (ФИО23 часа два находился в автомобиле со ФИО8. Находился на заднем пассажирском сидении полулежа, так как не был трезв, плохо видел. Пересел на водительское сидение по требованию сотрудника Госавтоинспекции, когда тот подошел к автомобилю и потребовал документы. Он (ФИО24 начал грубить, возник конфликт.
Защитник ФИО16 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Полагал, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как с ними ФИО5 не ознакомлен, от подписи не отказывался, указанные сведения вероятнее всего внесены позже в отсутствии Масленого. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, указанные свидетели не являются прямыми родственниками ФИО5, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Масленого знакомили только с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что им составлены протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов нес службу в составе экипажа с ФИО13 по адресу: <адрес>. Им (ФИО25) был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 при помощи жезла, транспортное средство остановилось метрах в 3-х от инспектора ФИО26 который в это время работал с другим водителем. Он (ФИО27 сразу пошел в сторону остановленного транспортного средства, из него никто не выходил. Автомобилем управлял ФИО5 Когда подошел к автомобилю, ФИО5 сидел на водительском сидении, в машине находился пассажир, попросил у ФИО5 документы, водитель вышел, предоставил служебное удостоверение. В этот момент были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и другие. В это время также подошел напарник. Потребовали другие документы. После выявления признаков опьянения, ФИО28 сказал, что ему нужно позвонить. Сел обратно в машину, закрылся и начал кому-то звонить. В это время на помощь подъехал другой экипаж ввиду складывающихся обстоятельств. Неоднократно требовали от ФИО5 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО5 говорил, что он не отказывается, но проходить ему освидетельствование незачем, так как он не управлял транспортным средством. Таким образом, исходя из обстоятельств следован вывод, что ФИО5 отказался от освидетельствования на месте. Далее ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. На все требования он говорил, что не управлял транспортным средством. Исходя из обстоятельств был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Со всем административным материалом ФИО5 был ознакомлен, ему был предоставлен планшет, на котором были прикреплены все протоколы. Точно не помнит, но ознакомление длилось 15-20 минут. Своими действиями ФИО5 давал понять, что хочет затянуть ознакомление, не желает подписывать документы, все время пытался выйти на конфликт. ФИО29 пришел позже, после оформления административного материала, чтобы забрать машину. Так как он был вписан в полис ОСАГО автомобиль был ему передан.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО13 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Согласно телефонограмме прибыть не может, поскольку находится на вахте.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления о привлечении ФИО30 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек, РПО выслано обратно отправителю (л.д. 55), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), срок на обжалование не пропущен.
Выслушав ФИО5, его защитника ФИО16, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО12, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты в районе <адрес> в г. Омске водитель транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО31 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО32 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ ФИО33 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО34 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО35 отказался, при наличии вышеуказанных признаков нахождения лица в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО12 (л.д 6), видеозаписями (л.д. 78, 30), показаниями инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании в мировом суде и инспектором ФИО12 в настоящем судебном заседании, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО36 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи (л.д. 7, 30), которые были исследованы мировым судьей.
Видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
На видеозаписях зафиксировано установление личности водителя, факт разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что у него выявлены признаки опьянения и он отстраняется от управления транспортным средством, последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом выявленных у ФИО5 признаков алкогольного опьянения ему многократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, исходя из фактического поведения ФИО5 (в ответ на требования о прохождении освидетельствования на месте отвечал, что не управлял транспортным средством) был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, ввиду отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медкабинете, на что последний также указывал, что не управлял транспортным средством, что нашло свое отражение на видеозаписях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами дела.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО37 не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО38 в отказе от законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (факт отказа от свидетельствования бесспорно подтверждается материалами дела).
Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, подтверждается исследованными мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы, показаниями инспекторов ФИО12, ФИО13, видеозаписями.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Факт управления ФИО5 ТС в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил инспектор ФИО12, в мировом суде также и инспектор ФИО13 Оснований не доверять показаниям должностных лиц, находившихся при исполнении, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
В данной части следует обратить внимание на данные видеозаписей, из которых следует, что ФИО5 утверждал, что автомобиль стоял на ООТ, он в него сел погреться. Тогда как в апелляционной жалобе он указывал на то, что его и ФИО14 вез ФИО7, однако, с последним возник конфликт, поэтому последний остановил машину и ушел. Однако данные пояснения противоречат показаниям должностных лиц, а также сведениям из БД АИС о движении автомобиля. К показаниям ФИО7 и ФИО14 в этой части мировой судья обоснованно отнесся критически.
На видеозаписях до ФИО5 было доведено, что своими действиями он отказывается от прохождения освидетельствования на месте и о прохождении медицинского освидетельствования. Предоставляли мундштук, однако ФИО5 настаивал на том, что не управлял транспортными средствами.
Доводы о том, что ФИО5 был ознакомлен только с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование «об отказе от подписи», как иные сведения, внесены в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Из пояснений инспектора ФИО12 следует, что ФИО5 был передан планшет, на котором были представлены на ознакомление все протоколы.
На представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, как инспектор ФИО13 передает ФИО5 планшет с административным материалом для ознакомления. ФИО5 знакомится с ним, производит фотосъемку, на что также обращает внимание инспектор ФИО13 на видеозаписи. ФИО5 начинает комментировать содержание документов, в том числе, выражает не согласие относительно указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что на ознакомление ему предоставлялся не только протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 ведет себя провокационно, пытается создать конфликтную ситуацию, на что инспектор не реагирует. ФИО13 спрашивает у ФИО5, будет ли он расписываться в документах, на что ФИО5 продолжает возражать и задавать иные вопросы. Ввиду сложившийся ситуации инспектор ФИО13 правомерно оценил поведение ФИО5 как отказ от подписания протоколов.
ФИО39 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО40 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, нет.
Согласно рапорту инспектора ФИО12 в соответствии с требованиями КоАП РФ копии протоколов направлены в адрес ФИО5 (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО41 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или повлечь признание представленных доказательств недопустимыми, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО42 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО43 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО44 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО45 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года