РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Щербак Дмитрия Александровича на постановление № 18810055250001095898 от 03 марта 2026 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2026 водитель - Щербак Д.А. постановлением заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (с учётом определения о внесении изменения в постановление по делу об административном правонарушении).
Копию указанного постановления Щербак Д.А. получил 03.03.2026.
12.03.2026 Щербак Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 26.02.2026 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, вёз в поселок Магистральный домой к отцу – Щербаку А.А. мангал, который забрал из ремонта, в машине находился его друг, перевозку грузов и пассажиров он не осуществлял, транспортное средство использовал в личных целях, что отразил в объяснении 26.02.2026, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установлено: Щербак Д.А. осуществлял перевозку груза и пассажира с нарушением требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями этого закона и Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; действие указанного пункта распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при рассмотрении материалов дела ФИО3 ошибочно сделал вывод о том, что указанное транспортное средство оформлено на индивидуального предпринимателя Щербака Александра Алексеевича, который противоречит документам, где собственником указано физическое лицо, также ФИО3 не смог объяснить, по какой причине он возлагает обязанность по проведению медицинского осмотра на физическое лицо, которое осуществляло перевозку личной вещи на личном транспортном средстве, единственным доводом, на который ссылается сотрудник ГАИ, является тот факт, что в полисе ОСАГО в качестве страхователя указан индивидуальный предприниматель Щербак А.А. (отец Щербака Д.А.), согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, он общается со страховщиком, подаёт документы, платит взнос, получает полис, может не быть ни владельцем, ни водителем, оплатить полис ОСАГО может любое лицо, индивидуальный предприниматель Щербак А.А. в данном случае является лицом, оплатившим полис ОСАГО, данный факт не является подтверждением того, что собственником является индивидуальный предприниматель, либо того, что транспортное средство эксплуатируется индивидуальным предпринимателем; для лица, не являющегося собственником транспортного средства, использующегося в данный момент времени для личных нужд, нужен стандартный комплект документов - ровно такой же, как если бы автомобилем управлял собственник (водительское удостоверение, СТС, страховой полис ОСАГО), на практике выдача права доверия собственником автомобиля водителю производится путём передачи ему оригинала СТС, подтверждающего регистрационный учёт, и содержащего регистрационные данные автомобиля, согласно страховому полису ОСАГО Щербак Д.А. допущен к управлению указанным транспортным средством, 26.02.2026 в момент проверки все указанные документы были представлены Щербаком Д.А. сотрудникам ГАИ, каких-либо нарушений выявлено не было, со стороны ФИО3 имеет место незаконное требование дополнительного документа - предрейсового медицинского осмотра водителя, в постановлении ФИО3 указано отягчающее обстоятельство, однако отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, Щербак Д.А. никогда ранее не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в постановлении указаны недостоверные, ложные сведения, целью которых является представить Щербака Д.А. как злостного нарушителя, который неоднократно нарушает норму рассматриваемой статьи, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в действиях Щербака Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, Щербак Д.А. действовал в рамках закона, представил все необходимые документы из исчерпывающего списка пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка ФИО3 ситуации, его ошибочное мнение, что транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Щербаку А.А., оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Щербак Д.А. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.
03.04.2026 из Омского районного суда Омской области жалоба поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска по подведомственности (л.д. 15).
20.05.2026 в суд поступил административный материал (копии – л.д. 20-31).
18.06.2026 Щербак Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица не возражал.
Щербак О.Ю. – защитник Щербака Д.А. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 заявил им, что если они пойдут в суд, то он выпишет штраф и на индивидуального предпринимателя, обратила внимание на то, что Щербак Д.А. никогда не привлекался к административной ответственности по данной статье, он ехал с другом и с мангалом, ФИО3 путает юридическое лицо и физическое лицо, полис ОСАГО оплатил индивидуальный предприниматель.
Заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще (л.д. 34), участия не принимал.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление вынесено 03.03.2026, в суд жалоба поступила 12.03.2026, срок обжалования не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 года № 234-О сказано, что из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей.
Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 4 ст. 24 которого участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 20ункт 1 статьи 20), медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые медицинские осмотры, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункт 1, 3 статьи 23).
Приказом Минтранса России от 15 января 2021 г. N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (п.1), обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (п. 2).
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 30 мая 2023 г. N 266н, согласно которому по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 данного Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации) (пункт 25).
Судьёй установлено, из материалов дела следует, что 26.02.2026 в 09:40 часов на 7 км автодороги Троицкое – Чукреевка водитель Щербак Д.А., работающий у индивидуального предпринимателя Щербака А.А. инженером ПТО, управляя транспортным средством – грузовым бортовым автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим Щербаку А.А., осуществлял перевозку пассажира и груза автомобильным транспортом с нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Щербака Д.А., копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса ОСАГО, фотографией указанного транспортного средства с пассажиром в кабине, которым должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Щербака Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 N 16-5392/2025.
Объективных данных, свидетельствующих о том, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм права, судьёй не установлено.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что он 26.02.2026 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, вёз домой к отцу – Щербаку А.А. мангал, который забрал из ремонта, в машине находился его друг, сами по себе подтверждают вывод должностного лица о том, что Щербак Д.А. осуществлял перевозку груза и пассажира на грузовом бортовом автомобиле.
Доводы Щербака Д.А. о том, что транспортное средство он использовал в личных целях, не опровергает вывод должностного лица о наличии в его действиях нарушения требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортных средств, так как указанный автомобиль является грузовым бортовым, использовался работником индивидуального предпринимателя Щербака А.А. – Щербаком Д.А. в рабочее время в будний день.
Судья обратил внимание на то, что по сведениям ЕГРИП, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Щербак А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 21.11.2013 до настоящего времени, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами его деятельности являются производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная в неспециализированных магазинах, то есть его деятельность связана с разъездным характером работы; грузовой бортовой автомобиль принадлежит Щербаку А.А. с 2025 года, с 06.11.2025 индивидуальный предприниматель Щербак А.А. выступает страхователем указанного принадлежащего ему транспортного средства, к управлению которым допущены Щербак А.А. и иные лица, в том числе Щербак Д.А.
Вопреки мнению Щербака Д.А., из материалов дела не следует, что должностным лицом сделан вывод о том, что указанное транспортное средство оформлено на индивидуального предпринимателя Щербака А.А., на физическое лицо возложена обязанность по проведению медицинского осмотра.
Довод Щербака Д.А. о том, что страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может не быть ни владельцем, ни водителем, в данном случае не имеет значения для дела, так как Щербак А.А. - владелец указанного грузового бортового транспортного средства является индивидуальным предпринимателем.
Бесспорных доказательств того, что указанное грузовое бортовое транспортное средство не эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Щербаком А.А., материалы дела не содержат, доводы Щербака Д.А. об этом не свидетельствуют, с учётом содержания полиса ОСАГО и времени совершения административного правонарушения.
Доводы Щербака Д.А., согласно которым 26.02.2026 в 09:40 часов ему не нужно было иметь при себе и предъявить сотруднику ГАИ путевой лист с отметкой медицинского работника о проведении предсменного (предрейсового) медицинского осмотра, судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании им действующего законодательства, в том числе Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2021 г. N 9, согласно которому он обязателен для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3унктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок; при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Щербака Д.А., является обоснованным, мнение Щербака Д.А. об обратном основано на неправильном толковании им КоАП РФ, с учётом имевшихся у должностного лица сведений о привлечении Щербака Д.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Существенное значение для дела имеет указание в пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на то, что под перевозками для собственных нужд подразумевается перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения договоров перевозки или фрахтования.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой индивидуальный предприниматель должен организовать проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств, изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 № 16-5965/2025.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения Щербака Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом не только на должностных лиц и на юридических лиц, но и на граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установленной для граждан.
Правильность выводов должностного лица о виновности Щербака Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, у судьи не возникло.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении гражданина – водителя грузового транспортного средства, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем, к исполнению обязанностей, установленных законом.
Основания для признания административного правонарушения малозначительным, освобождения Щербака Д.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях Щербака Д.А. судом не установлено.
Сведений о невменяемости Щербака Д.А. суду не представлено.
Несогласие Щербака Д.А. с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, его субъективное толкование действующего законодательства правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810055250001095898 от 03 марта 2026 года заместителя начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щербак Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0026-01-2026-000821-87
Подлинный документ подшит в деле № 12-140/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия"__" ___________ 2025 года