РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Плиско Александра Владимировича на постановление № 18810055250000456021 от 24 марта 2026 года инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203Г,
УСТАНОВИЛ:
24.03.2026 водитель Плиско А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившийся в г. Омске, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановлением № 18810055250000456021, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3, который установил, что 28.02.2026 в 11:43 часов по адресу г. Омск, ул. Чернышевского, д. 6, Плиско А.В., управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил пункты 9.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения должностным лицом ГАИ протокола 55 ОМ № 267083 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленного 24.03.2026 в присутствии Плиско А.В. инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3, согласно которому Плиско А.В. должностным лицом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Плиско А.В., который с протоколом не согласился, копию протокола получил, а также копии протокола 55 ОМ № 267081 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором Плиско А.В., указал, что плохо стало супруге; копии протокола 55 ОМ № 267080 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором Плиско А.В. указал, что автомобилем не управлял, копии протокола 55 ОМ № 267082 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором Плиско А.В. указал – нет денег; копии определения 55 ОК № 091168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП 28.02.2026; копии объяснения ФИО6 от 28.02.2026 года, схемы места совершения административного правонарушения, копии рапорта сотрудника ГАИ от 28.02.2026 года; копии объяснения ФИО6 от 05.03.2026 года; копии карточки учета транспортного средства о владельце транспортного средства – ФИО7, копии паспорта Плиско А.В., копии свидетельства о регистрации.
Копию указанного постановления Плиско А.В. получил 24.03.2026, что подтверждается его подписью.
03.04.2026 Плиско А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24.03.2026 привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, с предъявленными обвинениями не согласен, автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, общался с водителем второго транспортного средства, допустившим столкновение с автомобилем, в котором находился в качестве пассажира, не должен нести какую-либо административную ответственность за то, чего не совершал.
Плиско А.В. просит указанное постановление отменить как незаконное.
К жалобе Плиско А.В. приложил копию обжалуемого постановления.
В судебном заседании Плиско А.В. расписался в подписке о разъяснении ему судьей процессуальных прав, отвод судье не заявил, жалобу поддержал, суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в кабинете инспектора ГАИ, который сам всё написал, очков у Плиско А.В. с собой не было, он болел, инспектор ГАИ сказал ему – распишись, напиши «с моих слов написано верно, мною прочитано», он расписался, внизу написал – автомобилем не управлял, заявил, что автомобили ехали прямо, дальше было сужение дороги, там, где начинается сужение дороги, произошло «шаркание», «<данные изъяты>» качнуло, он сказал – Юра, остановись, поглядел – стоит, руками машет; посмотрел представленную ФИО6 видеозапись, заявил, что он вышел из левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>», он сидел на заднем сиденье, его брат сидел за рулём, машина числится на нём (Плиско А.В.), заявил о том, что ФИО6 в судебном заседании говорит неправду в том, что он управлял машиной, выходил из-за руля; пояснил, что когда он вышел из «<данные изъяты>» и подошел к ФИО6, посмотрел – у того ничего не повреждено, они начали разговаривать, он сказал ФИО6, что у него проблема с документами, заявил, что «<данные изъяты>» - большая машина, задался вопросом о том, как можно проехавшим автомобилем «шоркнуть» задний бампер, заявил, что сидел на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>», почувствовал – «как в ямку заехали», водитель – Юрий прижался вправо, он вышел, обратил внимание на то, что у «<данные изъяты>» пластмассовый бампер, в мороз он мог лопнуть, а тут, у него такое ощущение, что это «автоподстава», на бампере – царапина, от пластмассового бампера такой вмятины, как на автомобиле ФИО6, не бывает; автомобилю «<данные изъяты>» - 30 лет, ФИО6 предложил ему 2000 рублей, он сказал ФИО6 оставить эти две тысячи себе, потом Юра его спросил, почему он не взял деньги; он подумал, что они с ФИО6 разошлись, на видеозаписи видно, что машина проехала, ФИО6 догнал её и поцарапал задний бампер, он оглянулся – стоит, он не думал, что ФИО6 такой, может, он в банде какой работает; они с братом ехали за женой в больницу, торопились, он подумал – всё, вопрос решили, деньги он не взял, подумал – зачем, машину делать он не собирался, была царапина, которая уже стёрлась, судья сказал, что по видеозаписи автомобиль якобы подрезали, на вопросы ФИО6 ответил, что у водителя «Мерседеса» есть водительские права, отсутствие страховки на машину – это его проблема, с места ДТП они уехали, потому что ФИО6 предложил деньги, заявил, что с левой полосы можно было ехать прямо.
ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что он не предлагал Плиско А.В. деньги после ДТП, заявил, что Плиско А.В. предложил ему 2000 рублей, на что он сказал, что будет вызывать ГАИ, на что Плиско А.В. сказал, что времени нет, и уехал; на вопрос Плиско А.В. ответил, что у него отсутствует видеозапись, на которой было бы видно, что Плиско А.В. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и поехал; воспроизвел на своём смартфоне видеозапись с видеорегистратора в его автомобиле, суду заявил, что согласно видеозаписи видно, как из передней левой двери остановившегося автомобиля «Мерседес» вышел ФИО2, больше из машины никто не выходил, с ним общался Плиско А.В., который сказал, что страховки нет, у него дела, и уехал, после чего ФИО6 вызвал ГАИ, Плиско А.В. в судебном заседании говорит неправду, он показывал в ГАИ данное видео, обратил внимание на то, что на видеозаписи виден дорожный знак перед перекрёстком – движение по левой полосе только налево, он ехал по правой полосе, то есть, Плиско А.В. ехать прямо было запрещено, он ускорился, но у Плиско А.В. была помеха справа.
Должностное лицо, ФИО7 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще (л.д. 17, 20), участия не принимали.
Необходимости в вызове в судебное заседание неявившихся лиц у суда не возникло.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу у судьи не возникло.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Основания, свидетельствующие о том, что судья не может рассматривать данное дело, лично, прямо или косвенно заинтересован в его разрешении, отсутствуют.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Плиско А.В. 24.03.2026, в суд он обратился 03.04.2026, срок обжалования не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Плиско А.В., установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Плиско А.В., установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, судьёй установлено, что 28.02.2026 в 11:43 часов по адресу г. Омск, ул. Чернышевского, д. 6, водитель Плиско А.В., управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством «Мерседес», г.р.з. О557ВТ55, не уступил дорогу принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, пользовавшемуся преимущественным правом движения, что выявлено должностным лицом ГАИ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6 в судебном заседании.
Указанные обстоятельства и виновность Плиско А.В. в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений у судьи не вызывают.
Должностное лицо ГАИ пришло к обоснованному выводу о том, что действия Плиско А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с квалификацией действий Плиско А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ судья не усматривает, так как лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы Плиско А.В. о том, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сиденье в качестве пассажира, не должен нести какую-либо административную ответственность за то, чего не совершал, судом проанализированы и отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволившими должностному лицу сделать обоснованный вывод о нарушении водителем Плиско А.В. пункта 8.4 ПДД РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии,
"преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,
«перестроение» – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) знак особых предписаний 5.15.2 "Направления движения по полосе" означает разрешенные направления движения по полосе, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Из объяснений Плиско А.В. в судебном заседании следует, что до столкновения автомобили ехали прямо, дальше было сужение дороги, с левой полосы водитель автомобиля «Мерседес» мог ехать прямо; там, где начинается сужение дороги, произошло «шаркание», «<данные изъяты>» качнуло, на видеозаписи видно, что «<данные изъяты>» проехал, ФИО6 догнал его и поцарапал задний бампер.
Из объяснений ФИО6 в судебном заседании следует, что на видеозаписи виден дорожный знак перед перекрёстком – движение по левой полосе только налево, он ехал по правой полосе прямо, водителю автомобиля «<данные изъяты>» ехать прямо было запрещено, он ускорился, но у него была помеха справа.
Из материалов дела следует, судьёй достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, так как при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Соответственно, доводы ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему противоправного деяния, из материалов дела не усматривается.
Правовая позиция, согласно которой при перестроении водитель обязан уступить дорогу автомобилю, который по отношению к нему направления движения не изменял и двигался в пределах своей полосы, изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года № 16-4998/2023.
Доводы Плиско А.В. о том, что он не управлял автомобилем, которым управлял его брат, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, предупреждённого судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, представленной им видеозаписью, дважды воспроизведённой в судебном заседании, объяснениями Плиско А.В. в судебном заседании, согласно которым отсутствие страховки на автомобиль «Мерседес» - это его проблема, после ДТП именно он вышел из автомобиля «<данные изъяты>», общался с водителем ФИО6 по вопросам о наличии и характере повреждений на автомобилях, о вине водителей в столкновении, о возмещении ущерба в связи с ДТП, к которым пассажир транспортного средства, который к тому же не является владельцем автомобиля, принадлежащего ФИО7, очевидно не имеет никакого отношения, с учётом объяснений Плиско А.В. в протоколе 55 ОМ № 267081 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым он покинул место ДТП, участником которого являлся, управляя автомобилем «<данные изъяты>», потому что плохо стало супруге.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, являющемся фиксированным, определено должностным лицом с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Плиско А.В., с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым.
Положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Законные основания для предупреждения в качестве административного наказания в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для признания совершенного Плиско А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Крайней необходимости в действиях Плиско А.В. судьей не установлено.
Сведений о невменяемости Плиско А.В. суду не представлено.
Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих необходимость отмены вынесенного должностным лицом постановления, судьёй не установлено.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Плиско А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Несогласие Плиско А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Неустранимых сомнений в виновности Плиско А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у судьи не возникло.
Порядок и срок давности привлечения Плиско А.В. к административной ответственности соблюдены.
Право Плиско А.В. на защиту при производстве по делу реализовано.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Соответственно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежит установлению вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обжалуемом постановлении сказано, что Плиско А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.
То есть, из обжалуемого постановления следует, что невыполнение Плиско А.В. требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Вместе с тем, в данном случае нарушение Плиско А.В. пункта 8.4 ПДД РФ само по себе не является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, путём исключения из него фразы «и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гн №».
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Плиско Александра Владимировича удовлетворить частично.
Постановление № 18810055250000456021 от 24 марта 2026 года инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Плиско Александра Владимировича изменить, исключив из него фразу «и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гн №», в остальной части оставить его без изменения, жалобу Плиско Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0002-01-2026-002418-60
Подлинный документ подшит в деле № 12-143/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года