РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 03 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В жалобе ссылается на абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ни один из трех указанных Верховным Судом РФ оснований не применим к нему. При рассмотрении дела им представлены справки из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», подтверждающие проведенную лазерную коррекцию зрения и отсутствие необходимости в очках или контактных линзах. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение изложено формально, без ссылок на нормативные правовые акты, в связи с чем невозможно определить, в чем заключается его нарушение. Ссылается на понятие малозначительности совершенного правонарушения, указывая при этом, что назначенный административный штраф несправедлив с учетом отсутствия в его действиях какой-либо общественной опасности. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностное лицо приравняло его к нарушителям, управляющим транспортным средством без водительского удостоверения, либо лишенным права управления и несущим реальную угрозу окружающим.
ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, в первом судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что имеются основания для применения малозначительности, поскольку он, имея, 100%-процентное зрение, но без отметки в водительском удостоверении, получил штраф в размере 5000 рублей, тогда как за превышение скорости, что более весомое нарушение, водителю назначается штраф в размере 850 рублей. Никакой общественной опасности он не нес, отметка в правах стоит давно, но после коррекции зрения он видит хорошо. В чем суть его нарушения ему так и не понятно. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Действительно, его остановили в указанную дату и время, он предъявил документы, инспектор спросил у него, почему он без очков или линз, он (ФИО8) пояснил ему, что сделал коррекцию зрения, в очках (линзах) не нуждается. На что инспектор ему сказал, что ему необходимо тогда поменять права. Не оспаривал, что устранил нарушение на месте – одел очки. Настаивал на том, что у него есть водительское удостоверение, оно не просроченное. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ полагал необоснованным привлечение к ответственности. Процессуальные права ему разъяснялись.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3, опрошенный в первом судебном заседании, пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен в указанное в протоколе дату и время для проверки документов. Им было предъявлено водительское удостоверение. На обратной стороне водительского удостоверения проставляются все отметки на основании шоферской комиссии. На основании медицинских показаний, если у человека есть какие-то ограничения, то проставляются отметки. У водителя ФИО1 стояла отметка GCL, что предполагает право на управление транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения (очки или линзы). В силу п. 11 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ в случае, если в водительском удостоверении указаны особые отметки, то водительское удостоверение является действительным при соблюдении данных отметок (условий). Без соблюдения указанных условий водителю не разрешено управлять транспортным средством. В вину водителю вменяется нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения с учетом п. 11 ст. 25 ФЗ 196-ФЗ. Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Водитель на месте пояснял, что произвел коррекцию зрения. Но в случае изменения персональных данных, состояния здоровья люди должны заново проходить шоферскую комиссию, получать новое водительское удостоверение. Задержание транспортного средства не производилось, поскольку водитель устранил нарушение на месте, одел очки. В данном случае был составлен только протокол об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось. Даже если бы водитель предъявил медицинские документы, подтверждающие коррекцию зрения, протокол был бы составлен все равно, поскольку инспектор не медицинская комиссия, не может их оценивать.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 11 статьи 25 названного Федерального закона (ред. от 28.11.2025), в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", п.11 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, следуя по автодороге <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, во время движения не использовал средства коррекции зрения (очки, линзы), при наличии в водительском удостоверении особой отметки (GCL).
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); рапортом инспектора ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); карточкой операции с ВУ (л.д. 21) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3, врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО4 в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за управление транспортным средством без очков (линз) и ответственность наступает за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, которым в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п. 37 "Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений" утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские показания к управлению транспортным средством, в соответствующих графах российского национального и международного водительских удостоверений проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых такие лица допускаются к управлению транспортным средством.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ, медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик.
Исходя из положений приложения N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в кодированном виде. В частности, медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения указываются в коде - GCL.
Необходимость соблюдения требований особых отметок в водительском удостоверении оговорена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требованиями п. 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Правильно применив нормы права, должностные лица обоснованно пришли к выводу о том, что водительское удостоверение с внесенными в него особыми отметками считается действительным при соблюдении водителем данных отметок.
Из вышеизложенных положений следует, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий.
Право на управление транспортным средством без особых отметок об использовании водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения, ФИО1 не получал.
В данной связи позиция должностных лиц не противоречит абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20.
ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов управлял автомобилем «Тойота RAV», государственный регистрационный знак № во время движения не использовал средства коррекции зрения (очки, линзы), при наличии в водительском удостоверении указания на медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием медицинских изделий для коррекции зрения, что в силу изложенного и вопреки доводам жалобы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Ссылку в жалобе на наличие признаков малозначительности административного правонарушения суд находит несостоятельной.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в данном случае административное правонарушение является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а потому действия Балобанова Д.Б. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Предупреждение в качестве административного наказания санкцией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не усматривается, в связи с чем оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение п. 11 ст. 25 ФЗ №196-ФЗ, также как и указание в постановлении п. 11 без указания статьи ФЗ №196-ФЗ, принимая во внимание, что объективная сторона нарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении описана применительно к п. 2.1.1 ПДД РФ с учетом п. 11 ст. 25 ФЗ №196-ФЗ, объем обвинения при рассмотрении протокола не расширен, не влияет на установленные по делу обстоятельства и основанием для отмены постановления не является.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления. В описательно-мотивировочной части формализованного бланка постановления в строке «обстоятельства, отягчающие административную ответственность» указано «отсутствуют», в строке «обстоятельства, смягчающие административную ответственность» указано «повторное, однородное», что таковым в силу ст. 4.2 КоАП РФ явиться не может.
В данной связи, указание в описательно-мотивировочной части постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства «повторное, однородное» подлежит исключению.
Также из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку исходя из имеющейся в административном деле административной практики ФИО1 привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 20).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – «повторное, однородное».
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года