РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО14, рассмотрев 15 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО16 на решение командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора г. Омска на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 14.08.2025№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО16 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и передаче материалов по подследственности в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО9 внесен протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста (л.д. 83-84).
Согласно протесту прокуратурой г. Омска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET LANOS, г/з №, двигаясь задним ходом по проезжей части междворового проезда строений № и № по <адрес> в г. Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1 Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации рот 24.04.2008г. № 194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью», ФИО17 был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и передачей материалов дела по подследственности в ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску по данному факту в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное дело и указанное преследование в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172-н МЗ РФ от 08.04.2025).
В этой связи в действиях ФИО16 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Омска ФИО9 вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д. 86-87).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО16 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит решение по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обосновании жалобы указал, что до настоящего времени ему не было известно о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Об этом ему стало известно в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не решен вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования. Каких - либо подтверждений уважительности причин пропуска срока для подач протеста в протесте не приведено. Решение не содержит выводов о возможности восстановления срока на подачу протеста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент принятия данного решения он отсутствовал в связи с квалификацией причиненного вреда здоровью потерпевшей, как тяжкий. Данное постановление являлось законным и оснований для его обжалования не имелось. Именно по этой причине в декабре 2025 года было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку никто, в том числе, прокурор, не обжаловали постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно являлось законным и является таковым. Новые основания, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения, появились лишь в октябре 2025 года. Дело на проверку в прокуратуру было направлено в декабре 2025 года, после чего было возвращено. Тогда никаких оснований для признания постановления незаконным прокуратура не усмотрела. И лишь спустя три месяца принесен протест.
ФИО16 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме. Полагает неправомерным формулировку того, что ФИО16 пытается избежать ответственности. Настаивала на том, что порядок принятия процессуального решения соблюден не был. Протест был принесен и уже на следующий день рассмотрен должностным лицом без извещения ФИО16 Кроме того, оснований для восстановления срока на подачу протеста не усматривается. Уже в декабре 2025 года прокуратуре было известно о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, если не раньше, при этом протест принесен только в марте 2026 года.
Помощник прокурора г. Омска ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что прокуратурой проводилась проверка дел об административных правонарушения, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в марте 2026 года. На основании ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест. Это акт прокурорского реагирования, на его рассмотрение приглашается только сотрудник прокуратуры. Обязанности по извещению иных участников производства у должностного лица нет.
Помощник прокурора г. Омска ФИО6 в судебном заседании пояснила, что прокуратура не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, поскольку изменение законодательства в части критериев определения вреда здоровью не должно позволить избежать ФИО16 административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО7, должностное лицо вынесшее постановление, ФИО8, заместитель прокурора г. Омска ФИО9 потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ни ее, ни ФИО16 о рассмотрении протеста не извещали. Телефон, указанный инспектором в рапорте №, ФИО16 не принадлежит. У него один телефон №, которым он пользуется.
Выслушав защитника, помощник прокурора г. Омска ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из содержания жалобы следует, что до настоящего времени ФИО16 не было известно о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, копию решения он не получал. В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о направлении (вручении) копии обжалуемого решения ФИО16 командиром ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску представлена информация о том, что копия решения направлена участникам происшествия простым почтовым отправлением, что исключает возможность установить фактическое направление письма и отследить порядок его доставки. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При изложенном, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО16 не пропущен.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (у потерпевшей ФИО1 согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.11.1 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 установлен тяжкий вред здоровью) (л.д. 21, 62-65).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску по данному факту в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО16, так как по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом № 172-н МЗ РФ от 08.04.2025). В этой связи в действиях ФИО16 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21-29).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Омска ФИО9 обратилась с протестом на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 83-85).
Решением командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (л.д. 86-87).
Из содержания решения не следует, что ФИО16 принимал участие при рассмотрении протеста. В жалобе ФИО16 указывает на то, что о рассмотрении протеста уведомлен не был.
В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об извещении о дате и времени рассмотрении протеста, представлен рапорта инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. посредством телефонной связи с номера № на № был уведомлен ФИО16 о принятии решения по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. К данному рапорту представлен скриншот истории транзакций, сведения которого не соответствуют изложенному в рапорте, так как 09:41 поступил входящий звонок от № Т<адрес> (л.д. 130, 131).
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО16 не давал согласия на извещение его посредством СМС на телефон №.
Супруга ФИО16 ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснила, что телефон, указанный инспектором в рапорте № ФИО16 не принадлежит. У него один телефон №, которым он пользуется.
В материалах дела имеется согласие ФИО16 на СМС-извещение на номер телефона № (л.д. 19), выраженное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ судом повторно направлен запрос в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску об истребовании сведений об извещении ФИО16 о дате и времени рассмотрения протеста (л.д. 160-161), указанный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.
Сведений об извещении ФИО16 о дате, времени и месте рассмотрения протеста иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).
В силу приведенных выше норм физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (протеста), поданной (принесенного) на постановление по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение протеста заместителя прокурора командиром ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отсутствии надлежащего извещения ФИО16, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При изложенном решение командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело по рассмотрению протеста заместителя прокурора г. Омска на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении протеста должностным лицом Госавтоинспекции следует обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО16 удовлетворить.
Решение командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора г. Омска на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО15
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО14 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года