РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Кошикова В.А., жалобу адвоката ФИО3 – защитника Кошикова В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-184/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошикова В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес>, водитель Кошиков В.А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно заключению БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО4, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кошикова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и передаче материала проверки по подследственности в ОРДТП СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> по данному факту в отношении Кошикова В.А. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что по результатам экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО4 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение; дополнительная судебно-медицинская экспертиза № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> в соответствии с УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт до начала производства указанной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ копия материалов в отношении Кошикова В.А. направлена из ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении Кошикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получена ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза и какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в рамках установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом не проводились, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 проведена в рамках уголовного дела в порядке статей 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после прекращения производства по уголовному делу копии материалов в отношении Кошикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены из ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении Кошикова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получены ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела в районном суде; из смысла абзаца 5 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
ДД.ММ.ГГГГ судья Куйбышевского районного суда г. Омска пришёл к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования в данном случае фактически не осуществлялось, постольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, определил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошикова В.А. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 ознакомилась с материалами дела, что подтверждается справочным листом.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей у УМВД России по <адрес> истребованы сведения о том, отменялось ли определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приняли участие защитник – адвокат ФИО3, потерпевшая – ФИО5, мировым судьей исследованы материалы дела, в том числе определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, об отмене указанного определения (л.д. 97), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 111-112).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании Кошикова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 113-115).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена должностному лицу, ФИО5, ФИО8, Кошикову В.А. (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 ознакомлена с материалами дела (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена Кошиковым В.А. (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ Кошиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершенного ДТП, его последствиям, его поведению, как сразу после ДТП, так и в последующем, суд не принял во внимание, что он полностью признал вину в совершении ДТП, не оспаривал его обстоятельства, сразу же принял меры к доставлению потерпевшей в больницу, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД, в последующем неоднократно приезжал к потерпевшей, привозил ей продукты питания, принёс извинения, принимал меры к оказанию содействия в её доставлении в больницу, он многократно пытался компенсировать моральный вред, однако она всегда отказывалась, говорила, что простила его, в последующем она приняла <данные изъяты> рублей, суд не учёл, что он работает водителем, это единственный его доход, лишившись которого, он не сможет ни содержать семью, ни оплачивать алименты на несовершеннолетних детей, у него больная мать, которую необходимо регулярно возить в больницу, что станет невозможным ввиду отсутствия водительского удостоверения, потерпевшая ФИО6 не имела претензий к нему, не настаивала на привлечении к административной ответственности, равно как и не настаивала на этом её дочь, участвовавшая в судебном заседании; проанализировав судебную практику по аналогичным делам, он считает, что вынесенное решение не соответствует ей, поскольку при схожих аналогичных ситуациях Куйбышевским районным судом г. Омска всегда назначался административный штраф, учитывая то обстоятельство, что судом необоснованно затягивалось оглашение итогового принятого решения по делу, которое так и не было доведено до сведения его защитника на протяжении нескольких дней, он считает, что со стороны суда имеется предвзятость по отношению к нему (л.д. 135-136).
Кошиков В.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Кошикова В.А. – адвокат ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд, отвергая позиции сторон о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, признании вины, указал в постановлении лишь о том, что назначение административного штрафа нецелесообразно, не приведя убедительных мотивов принятого решения, судом хотя и отражено в постановлении, но фактически не принято во внимание, что Кошиков В.А. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, сразу же самостоятельно принял меры к доставлению потерпевшей в больницу, вызову сотрудников ГИБДД, в последующем неоднократно приезжал к потерпевшей, привозил продукты питания, принёс извинения, принимал меры к оказанию содействия в доставлении потерпевшей в больницу, приобретению лекарств, возместил моральный вред в размере, который сочла достаточным потерпевшая, кроме того, при выборе меры ответственности мировой судья не учёл отсутствие отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что Кошиков В.А. работает водителем и доход, получаемый от данного вида деятельности, является основным и единственным для содержания детей, в отношении которых он уплачивает алименты, а также возит больную мать на лечение, также судом не учтено и то, что потерпевшая ФИО6 не имела претензий к Кошикову В.А., не настаивала на стадии разбирательства на привлечении его к административной ответственности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед принятием решения о составлении протокола об административном правонарушении при нарушении надлежащей процедуры, в судебном заседании ФИО5 также не настаивала на строгой мере ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами; назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении вреда, наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом характера совершенного ДТП, отсутствии грубого нарушения ПДД водителем и неблагоприятных последствий не соответствует сложившейся судебной практике, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать его законным, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об обратном, резолютивная часть решения судом не объявлялась вообще, после удаления суда в совещательную комнату в конце рабочего дня было доведено до сведения сторон, что решения не будет, нужно звонить на следующий день и узнавать, когда оно будет, ДД.ММ.ГГГГ по телефону было сообщено о том, что судьи не будет, нужно позвонить в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что судьи нет до обеда, она находится в Куйбышевском районном суде г. Омска, во второй половине дня в ответ на вопрос о времени объявления решения суда было сообщено, что решение будет выслано по почте, между тем, защитнику решение выслано не было, в связи с чем, она узнала о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ, написав предварительно (ДД.ММ.ГГГГ) заявление на ознакомление, Кошикову В.А., а также иным лицам стало известно о состоявшемся решении также лишь ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку необъявление резолютивной части решения суда ставит под сомнение факт принятия решения суда в совещательной комнате (л.д. 128-130).
ФИО3 просит указанное постановление отменить.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанных жалоб отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).
ФИО3, Кошиков В.А., должностное лицо ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 надлежащим образом заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-163).
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением на ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний по рассмотрению жалоб Кошикова В.А. на решение командира ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 44), а также на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, об отмене определения № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 97), в удовлетворении которого судья определил отказать, так как подача указанных жалоб не препятствует рассмотрению жалоб Кошикова В.А. и его защитника на постановление мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что согласно заключению БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО4, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кошикова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и передаче материала проверки по подследственности в ОРДТП СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> по данному факту в отношении Кошикова В.А. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что по результатам экспертизы БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО4 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, до настоящего времени в связи с обжалованием решения вышестоящего должностного лица постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу; дополнительная судебно-медицинская экспертиза № проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску в соответствии с УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ судья Куйбышевского районного суда г. Омска пришёл к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в форме административного расследования в данном случае фактически не осуществлялось, постольку дело подлежит рассмотрению мировым судьей; соответственно, протокол № об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошикова В.А., не имеет никакого отношения ни к делу об административном правонарушении, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ определением № (л.д. 3), производство по которому было прекращено постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ни к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 в связи с тем, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, потерпевшая ФИО4 отказалась от обжалования (л.д. 1), судьёй также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание не по рассмотрению жалобы Кошикова В.А., о чём ошибочно полагала адвокат ФИО3, а по рассмотрению ходатайства Кошикова В.А. о восстановлении срока обжалования решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, об отмене определения №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, существенное значение для дела имеет то, что недопустимым является повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае постановление должностного лица ГАИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошикова В.А., определение №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол № об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошикова В.А., относятся к разным деяниям – в первом случае речь шла о нарушении Кошиковым В.А. ПДД РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае речь идёт о нарушении Кошиковым В.А. ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья определил рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе ФИО5, явка которых не признана судьей обязательной, с учетом доводов адвоката ФИО3 о том, что ни она, ни ФИО5 не присутствовали при оглашении мировым судьей обжалуемого постановления, а также указания в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на оглашение постановления мировым судьей, которое ни доводами жалоб, ни материалами дела не опровергается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жалобы поддержала, суду пояснила, что её позиция при рассмотрении дела мировым судьей заключалась в том, что при неотменённом определении №, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя было составлять протокол об административном правонарушении, дело должно было быть возвращено мировым судьёй в ГАИ, с обжалуемым постановлением она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, отмена решения командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повлечёт отмену всех последующих процессуальных решений, в том числе обжалуемого постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьёй; мировой судья удалился в совещательную комнату либо в 17:30 часов, либо чуть позже, секретарь судебного заседания сказала – все уходят, кроме судьи, которая в совещательной комнате, сколько она там пробудет – неизвестно, сказала – звоните и узнавайте, после чего она и ФИО5 ушли; протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в том, что постановление было оглашено в 17:30 часов, ей и ФИО5 постановление оглашено мировым судьей не было, они ушли, потому что рабочий день был закончен, в протоколе судебного заседания не сказано, что постановление оглашено мировым судьей в их отсутствие, что можно трактовать так, что они присутствовали при оглашении постановления; Кошикову В.А. было известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу была тишина до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили, сказали, что были решения по протестам, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он готов был приехать, у мирового судьи всё было быстро, такое ощущение, что это всё «состряпано», родственники потерпевшей были не против прекращения производства по делу, вред был возмещён, ей несколько дней не говорили, что Кошиков В.А. лишён права управления транспортными средствами, в прокуратуре дело было в декабре 2025 года, Кошикову В.А. никто не сообщал о вынесении решений по протестам, его якобы уведомили об этом простым письмом и сообщили об этом по несуществующему номеру телефона, это говорит о том, что всё «состряпано»; потерпевшая сначала не хотела брать деньги в счёт возмещения вреда, её дочь просила не лишать Кошикова В.А. права управления транспортными средствами, наказание является слишком суровым, Кошиков В.А. не характеризуется как злостный нарушитель, он оставил место ДТП, чтобы отвезти потерпевшую в больницу; он работает водителем, в юношестве был судим, между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нет связи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления мирового судьи Кошиковым В.А. и его защитником не пропущен.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В ст. 2.7 КоАП РФ сказано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, нарушение которого вменено Кошикову В.А., движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов по адресу: <адрес>, водитель Кошиков В.А., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4
Фактические обстоятельства совершения Кошиковым В.А. административного правонарушения подтверждены доказательствами по делу, никем не оспариваются.
Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ без существенных недостатков, не имеет никакого отношения ни к делу об административном правонарушении, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ определением № (л.д. 3), производство по которому было прекращено постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ни к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 в связи с тем, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, потерпевшая ФИО4 отказалась от обжалования (л.д. 1), судьёй также принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание не по рассмотрению жалобы Кошикова В.А., о чём ошибочно полагала адвокат ФИО3, а по рассмотрению ходатайства Кошикова В.А. о восстановлении срока обжалования решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску, об отмене определения №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, существенное значение для дела имеет то, что недопустимым является повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в данном случае постановление должностного лица ГАИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошикова В.А., определение №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол № об административном правонарушении, составленный инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошикова В.А., относятся к разным деяниям – в первом случае речь шла о нарушении Кошиковым В.А. ПДД РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае речь идёт о нарушении Кошиковым В.А. ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Крайней необходимости в действиях Кошикова В.А. судом не установлено.
Малозначительным административное правонарушение, совершенное Кошиковым В.А., признано быть не может.
Вывод мирового судьи о нарушении Кошиковым В.А. пункта 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений у суда не вызывает.
Действия Кошикова В.А. правильно квалифицированы мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения мировым судьёй обстоятельств дела, судом не установлено.
Постановление о привлечении Кошикова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, судья полагает, что применение к Кошикову В.А. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами является чрезмерным.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом, лишение специального права назначается судьей.
Нарушение Кошиковым В.А. пункта 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не признано мировым судьей грубым, что следует из обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Кошиков В.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (л.д. 34).
С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что нарушение Кошиковым В.А. пункта 8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не является грубым, соответственно, обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с заменой назначенного административного наказания на административный штраф в размере 25000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с № ИНН №, КПП №, р/с 03№, банк получателя: Банка России, БИК №, ОКТМО №, УИН № (л.д. 68).
Судья полагает, что наложение на Кошикова В.А. административного штрафа в размере 25000 рублей с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, с учётом его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Законных оснований для лишения Кошикова В.А. права управления транспортными средствами суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Кошикова В.А., жалобу адвоката ФИО3 – защитника Кошикова В.А. удовлетворить частично.
Постановление от 26 марта 2026 года мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № 5-184/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошикова В.А. изменить, заменить назначенное административное наказание на административный штраф в размере 25000 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Д.В.Середнев
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ______________________ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года