РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев 19 июня 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой.
В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле НИССАН САНИ, гос. номер №, во второй полосе по <адрес> мосту (разметка на мосту отсутствовала). Выехав на мост, она увидела в зеркале заднего вида едущий за ней грузовой автомобиль МАЗ, гос. номер № (как оказалось позже, с прицепом). Данный автомобиль приблизился к ее машине и, не рассчитав необходимую дистанцию до движущегося в потоке ее автомобиля, своей правой подножкой задел ее автомобиль, в результате чего ее автомобиль начал вращение со смещением в сторону левой полосы и был развернут поперек проезжей части с последующим скольжением совместно с данным грузовым автомобилем около 15 метров до полной остановки. С ее стороны перестроения в другую полосу не было, она двигалась прямо, не меняя направления движения по одной полосе (на дороге отсутствовала разметка), в потоке других машин, никакие маневры не совершала, помех на дороге другим участникам движения не создавала. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются незаконным и подлежащим отмене. Водитель транспортного средства МАЗ, гос. номер №, ехал позади ее транспортного средства и первоначальный удар пришелся в задний бампер ее автомобиля, после чего водитель МАЗ остановился, продолжил движение под ее автомобильный сигнал, цепляя также ее дверь с левой стороны, заднее левое крыло и левое боковое зеркало (данные обстоятельства видны на видео). Водитель автомобиля МАЗ остановился только после того, как развернул ее транспортное средство, что свидетельствует о том, что он не оценил дорожную остановку, не оценил расположение транспортных средств на дороге, что привело к столкновению. Виновником ДТП считает водителя автомобиля МАЗ, двигавшегося позади ее автомобиля, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ее автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также не соблюдал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с ее автомобилем. Исходя из указанных обстоятельств, она не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, поскольку она ехала прямо по своей полосе, не совершала никаких маневров, не перестраивалась, не останавливалась, не отъезжала назад.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что разметки на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Когда въезжаешь на <адрес> там три полосы. Двигалась по <адрес>, перед пересечением с <адрес>, находилась на второй полосе движения, пересекла перекресток в прямом направлении. Со стороны <адрес> правее двигался поток автомобилей, она его пропускала, отступила от правого края проезжей части, чтобы этот поток двигался, двигалась параллельно от моста с указанным отступом. Как ехал МАЗ видела, он двигался сзади нее, во второй полосе. Первый контакт произошел в правой частью автомобиля МАЗ в левую часть заднего бампера ее автомобиля. Скорость у автомобиля МАЗ, как ей казалось, была чуть большее ее скорости, она начала сигналить, после чего он начал тормозить. После первого контракта ее откинуло на первую полосу, потом начало заворачивать на вторую полосу под автомобиль МАЗ. Левой частью своего автомобиля встала перед автомобилем МАЗ. Исходя из этого полагает, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ было в действиях водителя автомобиля МАЗ, в части не соблюдения дистанции, а не у нее.
Защитник ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО1, судебном заседании представил дополнения к жалобе, дополнительно указал, что пояснил, что ширина проезжей части измерена в месте, где остановились транспортные средства после ДТП, там она составляет 10 метров, а в месте первичного контакта ширина проезжей части составляет 11 метров. Первая полоса составляет около 4,2 метров, вторая полоса 3,2 метра, третья 3.1 метров. Указанные замеры осуществлены им вместе с экспертом перед судебным заседанием. ДТП произошло на первой полосе движения. Должностными лицами не учтено, что перекресток имеет искривление. В момент ДТП разметки не было, а движение по знакам без разметки предполагает смещение в правую полосу. Соответственно, именно водителем МАЗ не соблюден п. 9.10 ПДД РФ. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1, которая двигалась по правой полосе.
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, полагает доводы жалобы необоснованными. Первоначально пришел к выводу о нарушении ФИО9 п. 8.4 ПДД РФ по расположению транспортных средств. Однако после отмены постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом и детального изучения видеозаписи установил, что автомобиль МАЗ движется со стороны <адрес>, не меняя траекторию движения, манеру езды, скорость движения. Второй участник ДТП движется по крайней правой полосе, начинает смещаться в среднюю полосу, создав помеху автомобилю МАЗ (не соблюдает боковой интервал). Исходя из объяснений участников перестроение не подтвердилось. По видеозаписи отчетливо видно, что МАЗ движется прямолинейно, не перестраивается и не смешается. Второй участник притормаживает, смещается, создает помеху автомобилю МАЗ. Скорее всего автомобиль МАЗ задел автомобиль Ниссан в левую часть заднего бампера правой подножной. Ниссан двигался чуть впереди и начал смещаться. При ширине дороги в 10 метров, первичное место контакта зафиксировано на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части, соответственно, место столкновения было на полосе движения автомобиля МАЗ.
Инспектор ФИО4, составивший схему места ДТП, опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что выезжали в составе экипажа с инспектором ФИО10 и ФИО11 на место ДТП в районе Ленинградского моста. Подтвердил, что составлял схему места ДТП. Помнит, что контакт между автомобилями был во второй полосе. Просматривали видеозапись, участников приглашали, возражений по месту контракта не было. Ширина полосы 3,3 метров. Исходя из опроса участников, просмотра видео сделали вывод о месте контракта на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части. Следы волочения были, грузовой автомобиль уперся в легковой и протащил его вперед. Возражений по замерам и схеме не было, оба водителя поставили свои подписи без замечаний.
Свидетель ФИО5, потерпевшая ФИО6, законный представитель <данные изъяты> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Потерпевшая ФИО6 согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Заслушав явившихся участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана непосредственно в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1). Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем «НИССАН САНИ», государственный регистрационный знак № двигаясь в г. Омске в районе <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении слева по ходу движения транспортным средством «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак № с прицепом «HASRAILER PROCON», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 27); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1, ФИО5 без замечаний, со сведениями о локализации повреждений транспортных средств (л.д. 46); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); видеофиксацией (л.д. 62А) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения бокового интервала.
Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 она управляла а/м Nissan Sanni, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева по ходу движения двигался грузовой а/м МАЗ 643029, г/н №, с прицепом Hostrailer Procon, г/н №, который стал смещаться в сторону, где двигался управляемый ею а/м, в результате чего произошло касание, от которого ее а/м развернуло в средней полосе для движения, спереди грузового а/м, перпендикулярно. В результате ДТП она не пострадала. В медицинской помощи никто не нуждается. Двигалась в средней полосе для движения (л.д. 48).
При этом надлежит отметить непоследовательность и противоречивость позиции ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.
В жалобе и при даче устных объяснений ФИО1 указала, что увидела в зеркало заднего обзора едущей за ней грузовой автомобиль МАЗ, они оба двигались по второй полосе движения. Из-за не соблюдения дистанции, МАЗ допустил с ней столкновение, ее отбросило в правую полосу, потом развернуло на вторую под автомобиль МАЗ.
При этом в ходатайстве о назначении экспертизы она указывает, что двигалась прямолинейно, в левой от нее полосе сзади с большой скоростью двигался грузовой автомобиль МАЗ с полуприцепом, водитель которого, опережая ее, допустил смещение вправо, в результате этого правый угол переднего бампера МАЗ совершил касательный удар в левый задний угол ее автомобиля Ниссан. От этого удара ее автомобиль развернуло поперек дороги перед кабиной МаЗа. После чего МАЗ протащил ее транспортное средство перед собой около 20 метров до полной остановки. В дополнении к жалобе указала, что в действиях водителя МАЗ усматривается нарушение бокового интервала, так как он двигался сзади слева с большей скоростью и смещался вправо. При этом указала, что в продольной плоскости она находилась впереди МАЗ. Невозможно нарушить боковой интервал относительно того, кто тебя догоняет слева сзади, если ты едешь прямо.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.25, управлял а/м МАЗ 643ДС9, г/н №, с прицепом Hostrailer Procon, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> развилки, в средней полосе для движения, прямолинейно, не меняя траектории движения, неожиданно для него в районе <адрес> по ул. <адрес>, а/м Nissan Sanni, г/н №, который двигался в правой полосе для движения, в попутном направлении, стал перестраиваться в полосу, где двигалось управляемое им т/с, не предоставляя преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП, в котором он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 49).
Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> по ул. <адрес>, место столкновения между автомобилем «НИССАН САНИ», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак № с прицепом «HASRAILER PROCON», государственный регистрационный знак № располагается на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> (разметка отсутствует), при этом ширина проезжей части 10 метров (л.д. 46), из чего следует вывод, что место контракта транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля МАЗ. Схема подписана участниками ДТП без замечаний, оснований ставить под сомнения выполненные замеры у суда не имеется.
В данной части суд полагает несостоятельной позицию защитника о том, что ширина проезжей части в месте первичного контакта шире (около 11 метров), чем в месте остановки транспортных средств (на смеха 10 метров). Обозначенный инспектором отрезок ширины дороги на схеме не свидетельствует о том, что ширина дороги измерена исключительно в месте остановки транспортных средств, а вместе контракта она другая. В том случае, если бы ширина дорога в месте контракта была бы иной ширины, тогда на схеме было отражено два отрезка с обозначением данного вида измерений. Измерения защитника, проведенные накануне судебного заседания в летний период времени, правового значения иметь не могут.
Согласно локализации повреждений, у автомобиля «НИССАН САНИ» государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало; на транспортном средстве «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак №, с прицепом «HASRAILER PROCON», государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, левый ДТФ (л.д. 46, 47). Однако указанная локализация повреждений не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Доводы ФИО1 о ее невиновности в нарушении п. 9.10 ПДД РФ опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной в материалах дела видеозаписью.
Из видеозаписи, представленной в материалах дела (л.д. 62А), видно, что при подъеме на <данные изъяты> три полосы со стороны <адрес>, одна полоса для транспортных средств, движущихся с <адрес>, сужается (сливается с первой полосой). На видеозаписи видно, как автомобиль МАЗ движется со стороны <адрес> по средней полосе, слева от него движутся автомобили. Автомобиль Ниссан движется по первой полосе (с ней сливается полоса с <адрес>, по которой также двигался поток автомобилей), опережая автомобиль МАЗ. В какой-то момент автомобиль Ниссан, двигаясь чуть впереди, начинает смещаться в сторону автомобиля МАЗ, далее разворачивается левой стороной и становится поперек автомобиля МАЗ на его полосу движения, в таком положении автомобили движутся какое-то время, потом останавливаются.
При просмотре видеозаписи доводы ФИО1 об опережении ее автомобилем МАЗ своего подтверждения на нашли, так же как и доводы о том, что автомобиль МАЗ двигался за ней.
При этом на видеозаписи не усматривается изменение траектории движения автомобилем МАЗ.
Суд также обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 поясняла, что до пересечения с <адрес> двигалась по <адрес> во второй полосе, в данной связи, принимая во внимание, представленный в материалы дела проект организации дорожного движения из Департамента транспорта, видеозапись, бесспорно следует вывод, что после пересечения <адрес> мост она двигалась в другой полосе по отношению к автомобилю МАЗ, а именно в правой полосе движения, с которой сливалась полоса движения с <адрес> как автомобиль МАЗ, напротив, движется по средней (второй полосе) движения.
При смещении (не соблюдении бокового интервала), при том, что автомобиль Ниссан согласно видео движется, опережая автомобиль МАЗ, позиция должностного лица о том, что контакт в левую часть заднего бампера автомобиля Ниссан допущен вероятнее всего правой подножкой автомобиля МАЗ, является непротиворечивым.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Указание в жалобе на виновность водителя транспортного средства «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак №, с прицепом «HASRAILER PROCON», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (в части не соблюдения дистанции), поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года