РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев 28 мая 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Омского района ФИО2 вынесено решение, которым заместителю прокурора Омского района ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, протест удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61-64).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просит решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
В обосновании жалобы указал, что протест подан неуполномоченным должностным лицом. О рассмотрении протеста не была надлежащим образом уведомлена потерпевшая ФИО1 Оснований для восстановления срока на подачу протеста не имелось, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и им исполнено. Его должны были известить о рассмотрении протеста заблаговременно (л.д. 1-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представил дополнения к жалобе, согласно которым указал, что в настоящее время приговор обжалуется им в суде кассационной инстанции (л.д. 106-110).
В судебном заседании ФИО10 при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствии его защитника (л.д. 106-110, 131, 142-143).
Заместитель прокурора Омского района ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой района в пределах предоставленных полномочий была осуществлена проверка постановления от 09.04.2024г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прокуратурой по итогам проверки было принято решение о признании постановления незаконным, в связи с чем был подан протест. Полномочия у него, как заместителя прокурора района на подачу протеста имеется в силу закона. Сроки на применение актов прокурорского реагирования в виде протеста законом не предусмотрены. Восстановление срока – это усмотрение должностного лица. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в адрес прокуратуры Омского района не поступало. Кроме того, в постановлении идет речь о нарушении иных пунктов Правил дорожного движения. Основания для принесения протеста были усмотрены после изучения приговора Омского районного суда Омской области. Протест принесен в интересах ФИО10, в целях восстановления его прав, поскольку одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности за одно и то же нарушение не допустимо. В свою очередь, в действиях ФИО10 можно усмотреть злоупотребление правом, попыткой уйти от уголовной ответственности. Права потерпевшей ФИО1 вынесенным решением по протесту прокурора не нарушаются, ее права защищены в рамках уголовного судопроизводства. В рамках производства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ она фактически потерпевшей не является. Более того, о протесте прокурора ей известно, каких-либо возражений в данной части от нее не поступало. Доводы ФИО10 о том, что противная сторона не извещена о рассмотрении протеста, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено ФИО10, основанием к удовлетворению жалобы не является, поскольку уплаченный им штраф подлежит возвращению.
Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО3, должностное лицо вынесшее постановление, ФИО4, потерпевшие ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав заместителя прокурора Омского района ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Копию решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен (л.д. 17, 66,67).
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 78).
Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59).
По результатам проведенной проверки прокуратурой Омского района в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Омской области в части законности привлечения лиц к административной ответственности, заместителем прокурора района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 72-75).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Омского района ФИО2 вынесено решение, которым заместителю прокурора Омского района ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, протест удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 70-83).
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д. 85-89).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО3 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Омского района ФИО2 вынесено решение, которым заместителю прокурора Омского района ФИО2 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, протест удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61-64).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ).
Таким образом, из указанного следует, что прокурор вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении путем подачи протеста, рассмотрение протеста производится по правилам рассмотрения жалобы, предусмотренным КоАП РФ, в том числе, в случае пропуска процессуального срока, прокурор вместе с протестом вправе заявить ходатайство о восстановлении срока.
Указанное также следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В настоящем деле начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, оценив представленные прокурором документы, а также изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для принесения протеста на постановление должностного лица Госавтоинспекции о привлечении ФИО10 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был пропущен прокурором по уважительной причине.
В данной части суд принимает во внимание, что копия постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в адрес прокуратуры не направлялась, в постановлении и приговоре суда содержит указание на нарушение разных пунктов Правил дорожного движения, о наличии оснований для принесения протеста прокурору стало известно после вынесения приговора, обращение с протестом направлено на восстановление прав самого ФИО10
Отменяя постановление должностного лица Госавтоинспекции от 9 апреля 2024 года и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, вышестоящее должностное лицо исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Исузу, г/н №, по адресу: а/д <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3, допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с т/с Мерседес, г/н №, под управлением ФИО6
Из содержания приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управлял технически исправным автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не позднее 14 часов 50 минут тех же суток водитель ФИО10, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, проявив небрежность неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющий осуществить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда, не снижая скорости, продолжил движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО10 сам себя поставил в такие условия, что в процессе движения по участку вышеуказанной автомобильной дороги, не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на расстоянии 300 метров от километрового столба <адрес> допустил столкновение со следовавшим в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, следовавшим с пассажирами: ФИО1 и ФИО7 В результате ДТП пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО10 требований п. 9.4 абз. 1 и п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО10 к уголовной ответственности послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, применив положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление о привлечение ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.
ФИО10 был извещен о рассмотрении протеста надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о дате и времени рассмотрения протеста, отчетом об отслеживании почтового отправления РПО <данные изъяты> (л.д. 68-70). Согласно отчету уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение протеста состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО10 о не извещении о рассмотрении протеста потерпевшей ФИО1 основанием к отмене состоявшегося решения вышестоящего должностного лица явиться не могут. Права ФИО1 как потерпевшей по вреду здоровья защищены в рамках производства по уголовному делу. Кроме того, ФИО1, как иные участники производства, извещены судом о рассмотрении настоящей жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений в части принесения прокурором протеста и его удовлетворения не заявляли.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.
Исходя из смысла названной статьи круг должностных лиц органов прокуратуры, уполномоченных на подачу протеста в рамках дела об административном правонарушении, ограничен, и заместитель прокурора района к этой категории относится.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает каких-либо изъятий на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, с ходатайством о восстановлении срока заместителем прокурора района.
В данной связи, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о подаче протеста неуполномоченным лицом.
Обстоятельства того, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 исполнено, административный штраф оплачен, о незаконности вынесенного по протесту прокурора решения не свидетельствует.
Действующим законодательством привлеченному к административной ответственности лицу гарантируется возврат суммы административного штрафа, если решением, принятым по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным ссылку в описательно-мотивировочной части решении вышестоящего должностного лица на положения п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку срок на принесение протеста был восстановлен. В данной части надлежит указать п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении, на основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО10 удовлетворить частично.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указав п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года